Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-10817/12 по делу N А60-15597/2012

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А60-15597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофт" (ИНН: 6660134820, ОГРН: 1026604939591; далее - общество "УралСофт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-15597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления вневедомственной охраны при УВД по МО г. Екатеринбурга (далее - управление) - Щербакова Т.В. (доверенность от 27.12.2012 N 159).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралСофт" о взыскании 20 166 руб. 66 коп. задолженности по оплате охранных услуг.

Решением суда от 20.06.2012 (судья Кравцова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСофт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции содержит ряд фактов, не соответствующих действительности, в части об извещении ответчика о судебном разбирательстве, а также об опечатке суда при указании в решении наименования ответчика. Также заявитель жалобы указывает на то, что по его мнению, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оплата оказанных управлением услуг произведена в полном объеме; вопрос об оплате услуг подлежит урегулированию во внесудебном порядке.

Заявителем также представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобы (позиция по делу), содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснения исследованы судом; в удовлетворении ходатайства о приобщении отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства, которые не являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января 2010 года по июнь 2011 года управление оказало обществу "УралСофт" услуги охраны, в том числе по договору от 01.04.2010 от N 140-5/75.

Стоимость услуг согласована сторонами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами расчеты по оплате услуг охраны объектов общества "УралСофт".

Неисполнение обществом "УралСофт" обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме привело к возникновению задолженности в размере 20 166 руб. 66 коп. и обращению управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг и возникновения у ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, а также отсутствию доказательств по её погашению.

Доводы общества "УралСофт" о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, дате, времени и месте судебных заседаний являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на их необоснованность и несоответствие материалам дела. При этом судом было установлено, что адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 44, 2, указанному в договоре, на основании которого был заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (соответствующая выписка имеется в материалах дела). Доказательств нахождения по данному адресу иных организаций представлено не было.

Также судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания вручено ответчику 26.03.2012, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на почтовом уведомлении.

Неверное указание судом первой инстанции организационно-правовой формы ответчика: указано "ЗАО "УралСофт", вместо "ООО "УралСофт", исправлено судом первой инстанции определением об исправлении описки, опечатки от 12.09.2012. Получение искового заявления ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "УралСофт" было уведомлено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 обоснованно не принят судом в качестве доказательства и подтверждения оплаты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу N А60-15597/2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, допущенных в решении суда от 20.06.2012 по делу N А60-15597/2012 оставлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 без изменения.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции при указании наименования организационно-правовой формы ответчика не привела к изменению содержания решения от 20.06.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-15597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота О.В.Абознова