Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-12984/12 по делу N А50-9179/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А50-9179/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-9179/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции - Реутова Е.В., Самаркин В.В.

Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Силва" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2012 N 12.40/5 о принятии обеспечительных мер (далее - решение инспекции).

Решением суда от 27.06.2012 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от14.09.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не были исследованы все обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, что послужило основанием для вынесения незаконных судебных актов. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.04.2012 N 12.40/5 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа и приостановление операции по счетам налогоплательщика в банке на сумму не более 4 263 699,92 руб. Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке должны приниматься только после направления требования об уплате налогов, пеней и штрафов и в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. Судами не принят во внимание довод налогового органа о реализации обществом в ходе выездной налоговой проверки всех имеющихся транспортных средств, что свидетельствует об умышленном сокрытии налогоплательщиком принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа от 20.04.2012 N 12.40/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, в материалы дела налоговым органом представлены достаточные доказательства (копии бухгалтерских балансов, копии писем регистрирующих органов) совершения обществом умышленных действий по уменьшению активов общества путем продажи имущества, что является основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение инспекции от 23.04.2012 N 12.40/4 о привлечении общества "Силва" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 3 005 473 руб., пени в сумме 670 861 руб. 12 коп. и штрафы в сумме 587 365 руб. 80 коп.

На основании п. 10 ст. 101 Кодекса налоговым органом 23.04.2012 принято решение, в соответствии с которым в отношении налогоплательщика принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) имущества без согласия налогового органа и приостановления операции по счетам налогоплательщика в банке на сумму не более 4 263 699 руб. 92 коп.

Поводом для принятия обеспечительных мер послужил вывод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа от 23.04.2012 N 12.40/4. В качестве таких обстоятельств инспекцией указано на выявленные в ходе выездной проверки налоговые правонарушения и произведенные в связи с этим доначисления, а также на уменьшение стоимости активов организации (выбытие основных средств) в период проведения проверки.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Силва" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о нарушении инспекцией требований ст. 76, 101 Кодекса и отсутствия достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п.п. 1 п. 10 ст.101 Кодекса); приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса (п.п. 2 п. 10 ст.101 Кодекса).

Предусмотренный п.п. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке, предусмотренное п.п. 2 п.10 ст. 101 Кодекса, может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Пунктами 1, 2 ст. 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 Кодекса следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суды на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судами таковыми. В оспариваемом решении инспекцией не произведен анализ состава и стоимости имущества, на которое наложен запрет на отчуждение. Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении не приведены доказательства совершения обществом "Силва" действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Значительный размер суммы произведенных инспекцией доначислений, а также характер налогового правонарушения сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем.

Судами также установлено, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер вынесено до вступления в силу решения налогового органа от 20.04.2012 N 12.40/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке фактически инспекцией приняты до направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафов.

На основании установленных обстоятельств судами сделаны обоснованные выводы о том, что порядок принятия обеспечительных мер, установленный в ст. 76, 101 Кодекса, налоговым органом нарушен, а также об отсутствии у инспекции достаточных оснований полагать, что непринятие ею обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по итогам выездной проверки. В связи с вышеуказанным требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-9179/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин