Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-13322/12 по делу N А71-94/2012

Екатеринбург

25 января 2013 г.

Дело N А71-94/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 о прекращении производства по делу N А71-94/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 18.09.2012 (судья Ломаева Е.И.) производство по делу о банкротстве должника прекращено, с уполномоченного органа в пользу Крутова Д.Н. взыскано 159 987 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе 152 903 руб. 22 коп. - вознаграждение временного управляющего, 7084 руб. 43 коп. - прочие судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Как полагает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов. Уполномоченный орган ссылается на неисполнение временным управляющим должника обязанности по истребованию документов у руководителя должника, непроведение им анализа сделок должника на предмет их оспаривания, что, по мнению уполномоченного органа, влечет отказ в выплате вознаграждения временному управляющему.

Арбитражный управляющий Крутов Д.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника. Согласно проведенному анализу балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для покрытия расходов в процедурах банкротства, составляет 223 000 руб., при этом данное имущество находится в залоге у Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество), требования которого включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. По состоянию на 05.03.2012 размер дебиторской задолженности составил 3 051 530 руб. 74 коп., на 40,61% она состоит из недостач на торговых точках, а также задолженности, по которой отсутствуют первичные документы и истек срок исковой давности; дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Биотрейд" (52,21%) расценена временным управляющим как нереальная ко взысканию; оставшаяся дебиторская задолженность в размере 7,18% от общего размера задолженности является незначительной, ее взыскание будет зависеть от наличия подтверждающих первичных документов и степени платежеспособности самих дебиторов. По расчету временного управляющего, возможные минимальные судебные расходы по делу о банкротстве должника, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и текущие расходы в процедурах банкротства могут составить 651 000 руб.

Временным управляющим Крутовым Д.Н. сделан вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Учитывая представленные доказательства недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, а также принимая то, что ни один из кредиторов не дал согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Суд предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В определении от 08.08.2012 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, право на выражение согласия финансировать процедуру банкротства. Такое согласие никем не дано.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку доказательства вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, в дело не представлены, никем из участвующих в деле лиц не дано согласие на финансирование процедур банкротства, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Утвержденное арбитражным судом вознаграждение временного управляющего составило 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; Крутов Д.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.03.2012 по 08.08.2012; факт несения судебных расходов на оплату публикаций о введении в отношении должника наблюдения в сумме 6234 руб. 62 коп., уплату государственной пошлины в размере 80 руб., оплату почтовых расходов в сумме 769 руб. 81 коп. подтвержден представленными в дело документами; доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, правомерно взыскано 159 987 руб. 65 коп., включающих вознаграждение временного управляющего и возмещение судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 о прекращении производства по делу N А71-94/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов