Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13919/12 по делу N А71-5221/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А71-5221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (ИНН: 2127317852, ОГРН: 1022100968383; далее - общество "Инженер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-5221/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (далее - Управление земельных ресурсов) - Беркутова Л.И. (доверенность от 07.02.2012 N 5);

общества "Инженер" - Меркурьева О.Н. (доверенность от 09.01.2012).

Управление земельных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Инженер" с исковым заявлением о взыскании 141 157 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, 935 153 руб. 02 коп. штрафной неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2012 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Инженер" в пользу Управления земельных ресурсов взыскано 1 076 310 руб. 52 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдина Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инженер" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество "Инженер" указывает, что только после выполнения нескольких этапов работ стало известно о невозможности и нецелесообразности выполнения всего комплекса работ в отношении ряда объектов. Поскольку в процессе выполнения работ невозможно было сформировать часть земельных участков в виде, предусмотренном условиями контракта, заявитель жалобы указывает, что названные земельные участки заменялись и по факту были изготовлены схемы расположения земельного участка, отличающегося характеристиками от условий контракта. Общество "Инженер" считает, что при заключении контракта невозможно было установить указанные обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, истец подтвердил свое согласие на прекращение проведения работ по земельным участкам, формирование схем по которым оказалось невозможным, путем принятия по накладной от 15.08.2011 N 95 новых сформированных земельных участков. Общество "Инженер" ссылается на то обстоятельство, что контракт расторгнут по соглашению сторон, а не в результате существенного нарушения условий контракта, в связи с этим отсутствуют основания для привлечения к ответственности. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно начислена штрафная неустойка на сумму 682 422 руб. 02 коп., поскольку не требовалось проведение работ на данную сумму. Общество "Инженер" указывает на невозможность выполнения работ в срок до 15.08.2011.

Управление земельных ресурсов представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу общества "Инженер" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением земельных ресурсов (заказчик) и обществом "Инженер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2011 (далее - контракт от 15.04.2011).

Согласно условиям указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по образованию 38 земельных участков для коммерческого строительства (размещения коммерческих объектов). В результате выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику образованные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет и имеющие всю необходимую документацию, подготовленную в соответствии с техническим заданием.

В пункте 2 контракта от 15.04.2011 срок выполнения работ установлен с 15.04.2011 по 15.08.2011.

Цена контракта составляет 2 900 000 руб. (п. 4.1 контракта от 15.04.2011).

Письмом от 15.08.2012 N 739 подрядчик сообщил заказчику о том, что часть работ выполнена, и направил акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, накладные.

Заказчик письмом от 31.08.2011 N 01-16-ОЗ/3813 отказался от приемки работ. При этом указал, что работы выполнены не в полном объеме, выполненные работы не соответствуют условиям контракта и техническому заданию, принятие и оплата частично выполненных работ контрактом не предусмотрена, предложил устранить недостатки в срок до 15.09.2011.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.12.2011 N 1 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 1 992 084 руб. 45 коп.

Соглашением сторон от 30.12.2011 N 1 контракт от 15.04.2011 расторгнут, расчеты по контракту произведены заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы в сумме 1 992 084 руб. 45 коп.

Поскольку предусмотренные контрактом от 15.04.2011 работы ответчиком в установленный срок надлежащим образом не выполнены, Управление земельных ресурсов обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обществом "Инженер" обязательств, предусмотренных условиями контракта от 15.04.2011. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным начисление Управлением земельных ресурсов неустойки, предусмотренной п. 6.4, 6.5 контракта от 15.04.2011, в общей сумме 1 076 310 руб. 52 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности продолжения работ по формированию земельных участков по не зависящим от ответчика причинам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача-приемка работы осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком и оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение частичного выполнения работ, предусмотренных условиями контракта от 15.04.2011, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 12.12.2011 N 1 (т. 1, л. д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 указанного Кодекса).

Как установлено п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что общество "Инженер" не воспользовалось возможностью приостановления производства работ либо отказа от исполнения контракта при выявлении обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению условий контракта от 15.04.2011.

При этом судами верно указано, что обращение ответчика к истцу в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место после истечения сроков выполнения работ, установленных п. 2 контракта от 15.04.2011.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в контракте от 15.04.2011, в деле не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом "Инженер" работ, предусмотренных условиями контракта от 15.04.2011.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.4 контракта от 15.04.2011 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта.

Поскольку работы, предусмотренные условиями контракта от 15.04.2011, частично приняты заказчиком, Управление земельных ресурсов начислило неустойку исходя из стоимости невыполненных работ.

В пункте 6.5 контракта от 15.04.2011 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательства) в виде штрафной неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Управление земельных ресурсов начислило неустойку, предусмотренную указанным пунктом контракта, также исходя из стоимости невыполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки, начисленной на основании п. 6.4, 6.5 контракта от 15.04.2011, проверен и признан обоснованным. При этом судами верно указано на различные основания начисления неустойки - ненадлежащее исполнение обязательств, и нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта от 15.04.2011, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, так как указанный контракт расторгнут по соглашению сторон, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец подтвердил свое согласие на прекращение проведения работ по земельным участкам, формирование схем по которым оказалось невозможным, путем принятия по накладной от 15.08.2011 N 95 новых сформированных земельных участков, поскольку принятие схем сформированных участков отличных от участков, предусмотренных условиями контракта от 15.04.2011, не свидетельствует о согласии Управления земельных ресурсов на прекращение проведения работ по отдельным участкам. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами изменений условий контракта от 15.04.2011 в отношении определения предмета контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, а именно довод об отсутствии оснований для начисления штрафной неустойки на сумму 682 422 руб. 02 коп., а также довод о том, что невозможность исполнения условий контракта от 15.04.2011 могла быть установлена только при частичном его исполнении, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По сути указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инженер" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-5221/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова