Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-664/13 по делу N А60-16316/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А60-16316/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-8610/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-4806/12 по делу N А60-14849/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 г. N А60-16316/2012

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12838/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-16316/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" ( далее - общество "Торговый дом Тагилстроя") обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А60-16316/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом положений названной нормы срок подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 истек 24.12.2012.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 подана обществом "Торговый дом Тагилстроя" 17.01.2012, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обществом "Торговый дом Тагилстроя" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель жалобы указал на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не получал постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем не имел возможности его обжалования в установленные законом сроки.

Рассмотрев ходатайство общества "Торговый дом Тагилстроя" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении судебного заседания на 22.10.2012 получено заявителем кассационной жалобы 09.10.2012, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением органов связи (т. 3, л. д. 150).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 было направлено в адрес общества "Торговый дом Тагилстроя" 26.10.2012, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 26.10.2012. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление вручено адресату 07.11.2012.

Кроме того, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 опубликовано для общего доступа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.10.2012.

Учитывая необходимость обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 заявитель кассационной жалобы имел возможность ознакомиться с судебными актами по делу в сети "Интернет", ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, однако указанными правами своевременно не воспользовался.

Довод общества "Торговый дом Тагилстроя" о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, о неполучении постановления суда апелляционной инстанции, документально не подтвержден и не свидетельствует о наличии объективных препятствий ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки.

Таким образом, общество "Торговый дом Тагилстроя", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные сроки.

Как следует из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы, в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку обществом "Торговый дом Тагилстроя" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин в пропуске установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная представителем общества "Торговый дом Тагилстроя" Черкасовым А.С. по чек-ордеру от 17.01.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 17.01.2013.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Громова