Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-12731/12 по делу N А50-7544/2012

г. Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А50-7544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу N А50-7544/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Муриной Н.В. - Лузина Е.А. (доверенность от 25.09.2012);

предпринимателя Рогожникова А.И. - Лузина Е.А. и Курицына А.С. (доверенность от 13.08.2012).

Предприниматели Рогожников А.И. и Мурина Н.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Губахинского муниципального района (далее - администрация) в продлении договора аренды от 10.06.2011 N 286 земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом, изложенного в письме от 22.03.2012 N СЭД-01-12-2-831.

Решением суда от 03.08.2012 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней предприниматели Рогожников А.И., Мурина Н.В. просят изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из нее следующие выводы: "суд установил факт прекращения арендных отношений сторон в связи с истечением срока действия договора аренды от 10.06.2011 N 286 и отсутствием у арендодателя воли на возобновление договорных отношений с предпринимателями", "довод заявителей жалобы о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства об автоматическом продлении договора аренды несостоятелен, поскольку из содержания п. 6.3 договора аренды от 0.06.2011 N 286 указанные выше обстоятельства не усматриваются", "указание в апелляционной жалобе на то, что письмо администрации Губахинского муниципального района N 7 от 26.07.2012 является доказательством существования договорных отношений, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет в силу положений, предусмотренных ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации", "установив то, что обязанность администрации Губахинского муниципального района Пермского края заключить с предпринимателями договор аренды спорного земельного участка на новый срок из договора не следует", "вывод суда первой инстанции об отсутствии у муниципальных органов обязанности по предоставлению предпринимателям в аренду (на новый срок) земельного участка с кадастровым номером 59:05:01010124 соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм действующего законодательства". По мнению заявителей, суды вышли за пределы заявленных требований в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оценивая законность отказа администрации в продлении договора аренды, проверили его на соответствие условиям договора аренды. Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, делая вывод о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и ввиду наличия возражений арендодателя о продлении этого договора, изложенных в письме от 22.03.2012 N СЭД-01-12-2-831, не учел того, что спорный земельный участок в настоящее время находится в пользовании заявителей и по акту приема-передачи арендодателя не возвращен. Заявители считают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явное намерение администрации на продолжение арендных отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателями Рогожниковым А.И., Муриной Н.В. (арендаторы) заключен договор аренды от 10.06.2011 N 286, согласно условиям которого предпринимателям Рогожникову А.И. и Муриной Н.В. передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 266 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 59:05:0101024 по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади, под торговый павильон (объект временного использования). Срок действия договора установлен сторонами с 21.04.2011 по 18.04.2012 (п. 4.1 договора).

Названный земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 21.04.2011.

Предприниматели Рогожников А.И., Мурина Н.В. 06.03.2012 обратились к главе администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, в которой просили продлить договор аренды земельного участка сроком на один год под торговый павильон, расположенного по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади.

Администрация в адрес предпринимателей Рогожникова А.И. и Муриной Н.В. направила письмо от 22.03.2012 N СЭД-01-12-2-831, в котором сообщила об истечении 18.04.2012 договора аренды от 10.06.2011 N 286 и отказе от возобновления его на новый срок и просило принять меры по освобождению земельного участка и возврату его арендодателю не позднее трех дней после окончания действия договора.

Предприниматели Рогожников А.И. и Мурина Н.В. полагая, что отказ администрации в продлении договора аренды на новый срок является незаконным, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок договора аренды земельного участка от 10.06.2011 N 286 установлен сторонами по 18.04.2012, арендодатель письменно уведомил арендаторов об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, суды пришли к выводу о прекращении названного договора аренды с 18.04.2012 в связи с истечением срока его действия.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и ст. 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).

Исходя из смысла указанных норм, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи администрацией спорного земельного участка, ранее арендованного предпринимателями Рогожниковым А.И. и Муриной Н.В., в аренду третьему лицу.

Ссылок на нормы права, на основании которых заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка для администрации является обязательным, заявителями не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность администрации по заключению договора аренды на новый срок в обязательном порядке не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителей на то, что спорный земельный участок находится в пользовании арендаторов после прекращения действия договора аренды от 10.06.2011 N 286 и арендодатель не заявлял возражений против такого пользования, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения с учетом установленных обстоятельств; обязанность освободить земельный участок и возвратить его арендодателю в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.11 договора аренды лежит на арендаторе.

Доводы предпринимателей Рогожникова А.И. и Муриной Н.В. о необходимости изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не принимаются.

Основаниями для изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые в данном случае подлежат обязательному исследованию и оценке. Нарушений норм материального или процессуального права при исследовании и правовой оценке обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу N А50-7544/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов