Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13246/12 по делу N А76-22537/2011

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А76-22537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-22537/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волков В.Д. (доверенность от 09.01.2012 N 2);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Гнатюк С.Н. (31.12.2012 N 4-37), Арапов П.В. (доверенность от 31.12.2012 N 1-33).

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - учреждение; ИНН 1826001553, ОГРН 1021801151877) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 24.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кедр" (далее - общество "Кедр"), открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод " (далее - общество "ММЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", открытое акционерное общество "МРСК Урала", закрытое акционерное общество "Энергосбыт".

Решением суда от 09.06.2012 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению управления, общество "Кедр" относится к потребителям, имеющим право рассчитываться за электроэнергию в соответствии с п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01.09.2008 N 71 общество "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

На основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 2694 общество "Челябэнергосбыт" осуществляет реализацию электрической энергии обществу "Кедр", по условиям которого общество "Челябэнергосбыт" обязано осуществлять продажу электрической энергии обществу "Кедр" в точках поставки на розничном рынке, а также урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией в интересах покупателя.

Сетевой организацией является общество "МРСК Урала" (ранее - открытое акционерное общество "Челябэнерго"), владельцем электросети, к объектам электросетевого хозяйства которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства общество "Кедр" указано общество "ММЗ" (ранее - федеральное государственное унитарное предприятие "ММЗ").

Обществом "Челябэнергосбыт" заключен договор с обществом "МРСК Урала" об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385.

В соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13 к договору от 01.01.2008 N 2694) и актами разграничения балансовой принадлежности, поставка электроэнергии по этому договору осуществляется в точки поставки: 1) источник питания ГРЦ ТЭЦ ММЗ, КП-1 ячейка N 6, напряжением 10кВ (балансовая принадлежность: ГРЦ ТЭЦ, КП-10кВ от ГРЦЦ до КП-1, ячейка N 6 - ОАО "ММЗ", а кабельная линия 10кВ от КП-1 ММЗ до ТП "Кедр" - ЗАО "Кедр"; 2) источник питания ГРЦ ТЭЦ ММЗ, КП-10Кв Ф27д, Ф7д 10 кВ, РЦ КПД, СШ2 РУ КПД 10кВ (балансовая принадлежность: между ОАО "ММЗ" и ООО "Завод крупнопанельного домостроения" - болтовое соединение наконечников, отходящих КП-10кВ Ф7д и Ф27 в ГРЦ ТЭЦ ММЗ, и между ООО "Завод крупнопанельного домостроения" и ЗАО "Кедр" - болтовое соединение шинного моста N 2 к секции шин N 2 РЦ КПД, с согласованным напряжением на границе раздела 10кВ).

Оплата электроэнергии по указанному договору производилась обществом "Кедр" в соответствии с одноставочным тарифом, дифференцированным по числу часов использования мощности.

В письме от 09.11.2010 N 08-833 общество "Кедр" поставило общество "Челябэнергосбыт" в известность о выборе варианта тарифа для расчетов за потребленную электроэнергию - одноставочный тариф, дифференцированный по трем зонам суток.

Сопроводительным письмом от 31.12.2010 общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес общества "Кедр" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 31.12.2010, согласно п. 2.1 которого общество "Кедр" отнесено к потребителю, подключенному на среднем втором уровне напряжения, в соответствии с п. 45 Методических указаний.

В протоколе разногласий к указанному дополнительному соглашению, направленному в адрес заявителя сопроводительным письмом от 24.01.2011, общество "Кедр" предложило изменить предложенную редакцию п. 2.1 договора, предусмотрев отнесение общества "Кедр" к потребителю, подключенному на высоком уровне напряжения.

В извещении на протокол разногласий, направленном в адрес общества "Кедр", общество "Челябэнергосбыт" настаивало на своей редакции п. 2.1 договора.

По результатам рассмотрения поступившей в управление жалобы общества "Кедр" на действия общества "Челябэнергосбыт" управлением принято решение от 19.09.2011, которым действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в отказе от внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 2694 в части отнесения общества "Кедр" к потребителю, подключенному на высоком уровне напряжения, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 01.09.2011 N 26 заявителю предписано в течение 1 месяца с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность предписания, прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в отказе от внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 2694, в части отнесения общества "Кедр" к потребителю, подключенному на высоком уровне напряжения; в сроки, установленные предписанием, согласовать с обществом "Кедр" условие об отнесении общества "Кедр" к категории потребителей, подключенных на высоком уровне напряжения; о выполнении предписания сообщить в управление в течение двух недель с момента исполнения с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с принятыми управлением решением и предписанием, общество "Челябэнергосбыт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 55 Методических указаний установлено, что для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии: в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абз.2).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "ММЗ", через объекты электросетевого хозяйства которого общество "Челябэнергосбыт" поставляет электрическую энергию на энергопринимающие устройства общества "Кедр", является производителем электроэнергии, однако наряду с производством электроэнергии общество "ММЗ" осуществляет ее покупку у общества "Челябэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.06.2010 N 992.

Таким образом, поскольку общество "Кедр" не приобретает у общества "ММЗ" весь объем электроэнергии собственного потребления, суды сделали правильный вывод о неприменимости абз. 2 п. 55 Методических указаний к рассматриваемой ситуации. Кроме того, судами установлено, что энергопринимающие устройства общества "Кедр" подключены, в том числе, и к объектам электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-22537/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова