Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13748/12 по делу N А07-6999/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А07-6999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

з

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202); (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А07-6999/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН: 0274061206, ОГРН: 1030203893202); (далее - общество "Социнвестбанк").

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 16.04.2012 N 5/4064.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Верховный Суд Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирские распределительные электрические сети").

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества "Социнвестбанк" удовлетворены. Оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Антимонопольный орган в качестве довода кассационной жалобы указывает на то, что общество "Социнвестбанк" в отношениях по передаче электрической энергии (беспрепятственному перетоку) до объектов Верховного Суда Республики Башкортостан в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 5, является субъектом естественной монополии и названные отношения не являются гражданско - правовыми.

Кроме того, Управление со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указало, что Верховный Суд Республики Башкортостан имеет право восстановить свои нарушенные права, как в судебном, так и в административном порядке.

Заявитель полагает, что выводы судов, отраженные в судебных актах по делу N А07-9054/2011, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела N А07-6999/2012.

Как следует из материалов дела, 10.12.2011 в административном здании, расположенном в г. Уфе по адресу ул. Цурюпы, д. 5, принадлежащем на праве общей долевой собственности обществу "Социнвестбанк" (72/100 долей) и Российской Федерации (28/100 долей), которое занимают общество "Социнвестбанк" (на праве собственности) и Верховный Суд Республики Башкортостан (на праве оперативного управления), произошел пожар на третьем этаже, после чего электричество в здании было отключено, о чем Федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" было составлено техническое заключение по факту пожара от 15.12.2011 N 911-250-06. После ликвидации последствий пожара подача электроэнергии в помещения третьего этажа здания, занимаемые Верховным Судом Республики Башкортостан, возобновлена не была.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества "Социнвестбанк" по инициативе Верховного Суда Республики Башкортостан, Управлением было принято решение от 16.04.2012 N 5/4063, которым действия банка по отключению подачи электрической энергии в помещения третьего этажа, занимаемые Верховным Судом Республики Башкортостан, были признаны нарушением п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), а также п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившимся в создании необоснованных препятствий по перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства заявителя.

Управлением сделан вывод о том, что между обществом "Социнвестбанк" и Верховным Судом Республики Башкортостан сложились отношения по перетоку электроэнергии через принадлежащие обществу "Социнвестбанк" присоединенные сети и объекты электросетевого хозяйства, в которых оно выступает субъектом естественной монополии и, ограничивая переток электроэнергии для суда через принадлежащие ему сети, тем самым злоупотребляет своим доминирующим положением и ущемляет интересы Верховного Суда Республики Башкортостан, не имеющего иной технологической возможности подключения к объектам электросетевого хозяйства.

На основании указанного Управлением обществу "Социнвестбанк" было выдано предписание от 16.04.2012 N 5/4064 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу "Социнвестбанк" предписано: восстановить схему электроснабжения Верховного Суда Республики Башкортостан, помещения которого расположены на третьем этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 5, электрические сети (установки) которого подключены к электрическим сетям (установкам) общества "Социнвестбанк" (первый и второй этажи здания по тому же адресу) по существовавшей схеме электроснабжения (восстановить беспрепятственный переток электроэнергии) и уведомить Верховный Суд Республики Башкортостан и общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о готовности электрических сетей (установок) общества "Социнвестбанк" к осуществлению беспрепятственного перетока электрической энергии до электрических сетей (установок) Верховного Суда Республики Башкортостан в срок до 20.04.2012.

Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, общество "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между обществом "Социнвестбанк" и Верховным Судом Республики Башкортостан сложились правоотношения по перетоку электроэнергии через принадлежащие обществу "Социнвестбанк" присоединенные сети и объекты электросетевого хозяйства, в которых названное общество выступает субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение, используя которое ограничивает подачу (переток) электроэнергии Верховному Суду Республики Башкортостан, чем нарушает антимонопольное законодательство.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что общество "Социнвестбанк" не может быть признано единственным законным владельцем присоединённых сетей и объектов электросетевого хозяйства и не имеет статуса субъекта естественной монополии на данном рынке по отношению к Верховному Суду Республики Башкортостан, с учетом установленных по делу N А07-9054/2011 фактов, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом "Социнвестбанк" требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 4, 7, 10 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под монополистической деятельностью - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ содержат запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ в числе прочего доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из положений ст. 5 Закона N 135-ФЗ следует, что оценка состояния рынка и доли участия субъекта на этом рынке не требуется в случае существования рынка в условиях естественной монополии. Положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу ст. 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 3 ст. 8 Закона N 147-ФЗ установлено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, находятся ли рассматриваемые правоотношения в сфере правового регулирования законодательства о конкуренции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие определенного товарного рынка; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на таком товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение и предписание Управления содержат вывод о доминировании общества "Социнвестбанк" в качестве субъекта естественной монополии на рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети по отношению к Верховному Суду Республики Башкортостан в административном здании, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 5, и о нарушении обществом "Социнвестбанк" положений п. 6 Правил недискриминационного доступа.

Верховный Суд Республики Башкортостан рассматривается Управлением как потребитель электроэнергии (п. 4 Правил недискриминационного доступа).

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, из анализа положений ст. 3 Закона N 147-ФЗ следует, что для признания того или иного лица субъектом естественной монополии оно должно осуществлять определенную экономическую деятельность в условиях естественной монополии.

Применительно к данным спорным правоотношениям общество "Социнвестбанк" для признания его субъектом естественной монополии, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии, должно являться единственным собственником либо законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 5, и препятствовать перетоку электроэнергии через объекты своего электросетевого хозяйства в энергопринимающие устройства Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела таких условий для признания общества "Социнвестбанк" субъектом естественной монополии не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А07-9054/2011, в котором установлено, что у Верховного Суда Республики Башкортостан, как законного пользователя помещений третьего этажа, расположенных в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 5, имеются равные с обществом "Социнвестбанк" права на использование общего имущества данного здания, в том числе присоединенных сетей и прочих объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для обслуживания здания в целом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются техническими документами, не имеющими правового значения для установления права собственности на общее имущество здания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации между обществом "Социнвестбанк" и Верховным Судом Республики Башкортостан отсутствуют отношения по перетоку электрической энергии, поскольку оба данных субъекта являются равноправными титульными владельцами присоединенных электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства административного здания, расположенного в г. Уфе по адресу ул. Цурюпы, д. 5. Общество "Социнвестбанк" и Верховный Суд Республики Башкортостан в отношениях энергоснабжения выступают равноправными потребителями электрической энергии, перетекающей через находящиеся в подвале данного здания их общие присоединенные электрические сети, и никто из них не имеет каких-либо преимуществ в использовании данного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Социнвестбанк" не может быть признано единственным законным владельцем присоединенных сетей и объектов электросетевого хозяйства и не имеет статуса субъекта естественной монополии на данном рынке по отношению к Верховному Суду Республики Башкортостан.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом "Социнвестбанк" требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А07-6999/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок