Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13775/12 по делу N А60-20263/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А60-20263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные технологии" (ИНН: 6672160856, ОГРН: 1046604382153) (далее - общество "СТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-20263/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СТ" - Портнягина М.А. (доверенность от 24.10.2012).

Представители закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ИНН: 7422032148, ОГРН: 1037401171829) (далее - общество "УМПК", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УМПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СТ" 474 159 руб. 34 коп. предоплаты.

Решением суда от 12.07.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заявитель указывает, что к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности не истёк лишь по последней поставке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец, являясь покупателем поставляемого ответчиком товара (бетона), производил оплату товара. Ответчик, в свою очередь, производил многочисленные поставки.

Факт поставки и оказания услуг подтверждаются товарными накладными и актами.

Полагая, что ответчик недопоставил товар по предоплате, истец направил ответчику претензию от 27.10.2010 N 4-09/497.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что произведенные истцом поставки товара по товарным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учётом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации практика взаимоотношений сторон показывает, что разумным сроком исполнения обязательства по поставке товаров являются периодические поставки с интервалом до пяти дней после оплаты.

Как установлено судами, истец перечислил ответчику 35 387 376 руб. 11 коп. в качестве оплаты за товары и услуги. Ответчик поставил товары и оказал услуги на сумму 34 913 219 руб. 77 коп.

На сумму предварительной оплаты в размере 474 159 руб. 34 коп. товары ответчиком недопоставлены и услуги не оказаны.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства перед покупателем и доказательств возврата истцу оплаты в полном объеме не имеется, суды правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 474 159 руб. 34 коп.

Все доводам, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-20263/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова