Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13818/12 по делу N А50-22913/2011

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А50-22913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-22913/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство", переименованное в муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - товарищество "Пермская ДПМК") о взыскании 7 604 709 руб. 64 коп. неустойки по муниципальному контракту от 22.06.2010 N 29/08.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Товарищество "Пермская ДПМК" 06.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения "Пермблагоустройство" 1 140 706 руб. 45 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 (судья Султанов Ю.Т.) заявление товарищества "Пермская ДПМК" удовлетворено частично. С учреждения "Пермблагоустройство" в пользу товарищества "Пермская ДПМК" взыскано 500 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, учреждение "Пермблагоустройство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным. Заявитель жалобы считает, что судами неверно применена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также обращает внимание на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17.11.2011 между товариществом "Пермская ДПМК" (заказчик) и Сыстеровым Д.Н. (исполнитель) заключен договор N 1-ПБУ об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов товарищества в рамках требований учреждения "Пермблагоустройство" к товариществу "Пермская ДПМК" о взыскании неустойки в сумме 7 604 709 руб. 64 коп. по договору от 22.06.2010 N 29/08, в связи с чем выполнить нижеследующие работы: ознакомиться с материалами дела, проанализировать вышеуказанное дело с точки зрения законности и обоснованности требований истца и оценки перспектив заказчика в данном деле, запросить у заказчика и проанализировать все иные документы, связанные, по мнению исполнителя, с данным делом, подготовить отзыв на исковое заявление, а в случае отрицательного решения для заказчика апелляционную и кассационную жалобы, принять участие во всех необходимых заседаниях арбитражного суда.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуг составляет 1 140 706 руб. 45 коп.

Платежным поручением от 04.06.2012 N 647 товарищество "Пермская ДПМК" перечислило Сыстерову Д.Н. денежные средства в сумме 1 140 706 руб. 45 коп.

Полагая, что с учетом результатов рассмотрения спора о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.06.2010 N 29/08 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены учреждением "Пермблагоустройство", товарищество "Пермская ДПМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учреждение "Пермблагоустройство" представило в подтверждение своих доводов решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, выписку из решения совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012. справку адвоката Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Мотырева И.В.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены необходимыми доказательствами, заявленная сумма расходов является разумной в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, степень его сложности, а также принимая во внимание сведения о ценах на юридические услуги, содержащиеся в справке Пермской торгово-промышленной палаты от 22.05.2012 N 375-ст, и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем товарищества "Пермская ДПМК" работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, оказание юридических услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором от 17.11.2011 N 1-ПБУ за вознаграждение в сумме 1 140 706 руб. 45 коп., в частности неисполнение представителем обязательства подготовить апелляционную и кассационную жалобы, отложение двух основных судебных разбирательств арбитражным судом в связи с несвоевременным представлением ответчиком отзыва на исковое заявление, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суды пришли к выводу о том, что требование заявителя об отнесении на учреждение "Пермблагоустройство" расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 500 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод учреждения "Пермблагоустройство" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов судами исследован и отклонен с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных представителем процессуальных документов. Представленные учреждением "Пермблагоустройство" в возражение чрезмерности судебных расходов документы, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, выписка из решения совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012. справка адвоката Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Мотырева И.В. распространяют свое действие только на отношения, возникающие у адвокатов - членов указанной палаты и их клиентов при заключении ими соответствующих договоров на оказание услуг; для прочих лиц, применяемые Адвокатской палатой расценки носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для третьих лиц. Кроме того данные решения устанавливают лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Пермского края, не содержат сведений о фактически сложившихся в Пермском крае ценах на рынке юридических услуг, справка, выданная адвокатом Мотыревым И.В., подтверждает лишь стоимость услуг одного адвоката.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, учреждением "Пермблагоустройство" не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, при наличии многочисленной судебной практики по аналогичным делам, а также относительно применения судами критерия разумности расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-22913/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков