Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13350/12 по делу N А76-14700/2011

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А76-14700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис - птицефабрика Сосновская") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-14700/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) - Коженьязов Д.А. (доверенность от 11.01.2012 N 1/1).

Представители общества "Равис - птицефабрика Сосновская", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Равис - птицефабрика Сосновская") с исковым заявлением о взыскании 702 384 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 08.07.2005 N 1187-р за период с 09.09.2005 по 31.12.2011, 410 740 руб. пеней за период с 09.09.2005 по 31.12.2011 и возврате арендуемого имущества (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация".

Решением суда от 11.07.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Равис - птицефабрика Сосновская" в пользу министерства взыскано 574 603 руб. 34 коп. основного долга, 107 129 руб. 88 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Равис - птицефабрика Сосновская" просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность расчета задолженности по арендной плате с учетом изменений размера арендной платы в одностороннем порядке с 07.03.2006 в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области 22.02.2006 N 26-п (далее - Методика N 26), поскольку арендодателем не соблюден предусмотренный договором порядок изменения условий договора в части арендной платы. По мнению заявителя, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действие указанного постановления не распространялось на правоотношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров. Общество "Равис - птицефабрика Сосновская" считает, что судами необоснованно не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребляет своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.07.2005 между истцом (арендатор), ответчиком (арендодатель) и государственным унитарным предприятием "Продовольственная корпорация" (обслуживающая организация) заключен договор N 1187-р. Согласно данному договору арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 1 680 000 руб. по состоянию на 08.07.2005 в соответствии с приложением N1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество является государственной собственностью Челябинской области, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 10.05.2011 N 3/6729, и передается арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.

Срок договора аренды определяется с 08.07.2005 по 08.07.2010 (п. 1.3 договора).

В силу п. 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 2).

Пунктом 5.2 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.09.2005 N 33-П ежегодно, не позднее 25 октября текущего года.

Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (п. 5.3 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы стороны уплачивают на расчётный счёт, указанный в настоящем договоре, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.13.3. договора в случае списания основных производственных средств арендатор в 10-дневный срок обязан по результатам списания перечислить поступившие денежные средства арендодателю с пометкой "от списания".

По истечении срока действия договора, при его досрочном расторжении или выбытии по другим причинам арендатор обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы (п. 4.15 договора).

Дополнительным соглашением от 09.09.2005 N 1 в п. 1.1 договора дополнительно включено имущество в количестве 4 единицы балансовой стоимостью 3 000 000 руб.

Актом приемки-передачи подтверждается факт передачи имущества в аренду по договору аренды движимого имущества.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 1187-р арендодатель предложил произвести расчет арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П; расчет арендной платы производится без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Из представленного ответчиком протокола разногласий от 01.03.2011 к дополнительному соглашению N 2 следует, что он предложил п. 1 по тексту дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: "Производить расчет арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.06 N 26-П (приложение N 1 и N 2 к настоящему дополнительному соглашению) с 01.03.2011; расчет арендной платы производится без учета НДС".

Письмом от 13.04.2011 N 3/5640 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 08.07.2005 N 1187-р по истечение одного месяца с момента получения письма и потребовал в течение четырнадцати дней с момента прекращения действия договора сдать арендованное имущество по акту сдачи арендодателю, и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате

Указанное письмо получено ответчиком 20.04.2011.

Арендная плата уплачена ответчиком с учетом прежней методики расчета в размере 687 473 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 56).

Согласно актам о списании объекта основных средств от 04.04.2011 N 41, 46 спорное имущество ввиду их физического износа списано, металлолом оприходован.

Комиссией с участием представителя истца 15.08.2011 установлено отсутствие у ответчика имущества, переданного по рассматриваемому договору: смеситель-кормораздатчик Solomix 2 1200 VL (заводской номер 35.02.24.05.071/40-05); смеситель-кормораздатчик Solomix 2 1200 VL (заводской номер 35.02.24.05.073/40-05); сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 298); сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 330); сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 324); сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 335)

Ссылаясь на неисполнение обществом "Равис - птицефабрика Сосновская" обязательств по возврату переданного по договору имущества и внесению арендной платы, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.09.2005 по 31.12.2007 и соответствующих пеней, суды, проверив расчет, применили к исковым требованиям общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о возврате арендованного имущества, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие у ответчика спорного имущества в связи с его списанием.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в кассационный суд не обжалуются.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды исходили из того, что истец правомерно произвел расчет арендной платы с 07.03.2006 исходя из Методики N 26, доказательств внесения арендной платы в начисленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что из буквального толкования п. 5.3 договора аренды от 08.07.2005 N 1187-р следует, что арендодатель имеет право пересмотреть арендную плату в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы, поэтому с принятием и введением в действие Методики N 26-п министерство правомерно в одностороннем порядке пересмотрело размер арендной платы, осуществив ее начисление по указанной Методике.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном начислении арендной платы по Методике N 26, а также о несоблюдении арендодателем предусмотренного договором порядка изменения условий договора в части арендной платы.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 2015/10.

Учитывая частичную оплату задолженности, применение срока исковой давности, списание с 04.04.2011 переданного в аренду имущества, суды, установив отсутствие доказательств внесения арендной платы ответчиком в определенном истцом размере, обоснованно взыскали задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 04.04.2011 в сумме 574 603 руб. 34 коп., а также пени за период с 09.09.2005 по 31.12.2011 в сумме 410 740 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-14700/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская"- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова