Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-1040/10 по делу N А71-7898/2006

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А71-7898/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 17АП-10480/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-3211/12 по делу N А71-8210/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13690/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 по делу N А71-7898/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Пальниковское" Менлитдинов Сергей Касимзянович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 343 180 руб. 76 коп., в том числе 330 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пальниковское" (далее - должник) за период с 01.03.2011 по 15.07.2012, 13 180 руб. 76 коп. - судебные расходы.

Определением суда от 13.08.2012 (судья Шарова Л.П.) заявленные требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу Менлитдинова С.К. взыскано 342 544 руб. 95 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Менлитдинова С.К., в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на то, что к моменту утверждения Менлитдинова С.К. конкурсным управляющим должника имущество последнего было реализовано, подлежали осуществлению лишь мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что в период с 01.03.2011 по 20.05.2011 Менлитдиновым С.К. не осуществлялось никаких мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, ввиду чего, по мнению уполномоченного органа, основания для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют.

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 подлежат проверке в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Менлитдинова С.К.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2006 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 17.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаррахов А.Р.

Определением от 01.03.2011 Фаррахов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Менлитдинов С.К.

Определением суда от 23.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедуры конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, не возмещены понесенные судебные расходы, Менлитдинов С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, вознаграждения и судебных расходов в сумме 343 180 руб. 76 коп., в том числе 330 000 руб. невыплаченного вознаграждения за период с 01.03.2011 по 15.07.2012 и 13 180 руб. 76 коп. понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Признавая требование Менлитдинова С.К. подлежащим удовлетворению в сумме 342 544 руб. 95 коп., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего: уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве; заявителем представлены доказательства несения судебных расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению к спорным отношениям, арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, утвержденное арбитражным судом вознаграждение конкурсного управляющего составляет 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника, Менлитдинов С.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.03.2011 по 15.07.2012, доказательств выплаты конкурсному управляющему вознаграждения уполномоченным органом не представлено.

Находящиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Представленные Менлитдиновым К.С. в обоснование заявленного требования документы признаны судами первой и апелляционной инстанций доказательством того, что конкурсный управляющий понес следующие расходы: 9 074 руб. 39 коп. - на публикацию объявлений, 139 руб. - на приобретение бумаги, 600 руб. - на обслуживание расчетного счета, 2 723 руб. 66 коп. - почтовые расходы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Менлитдинова К.С. в сумме 343 180 руб. 76 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. По существу заявленные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 по делу N А71-7898/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова