Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-13779/12 по делу N А60-29445/2012

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А60-29445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ОГРН: 1023402976520, ИНН: 3443039524; далее - общество "МАЛМИ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-29445/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МАЛМИ" - Брагин А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 63);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД") - Николаев С.Г. (доверенность от 13.08.2012 N 49/12-ню), Поткин И.Е. (доверенность от 03.08.2012 N 18/12-ню).

Общество "МАЛМИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в сумме 419 806 руб. 38 коп.

Определением суда от 02.10.2012 (судья Павлова Е.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАЛМИ" просит судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение другого суда. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что претензионный порядок соблюден, претензии от 14.11.2011 N 509 и от 28.11.2011 N 537 направлены ответчику 15.11.2011 и 02.12.2011 и получены им 23.11.2011, 08.12.2011 соответственно. Между тем обществом "РЖД" ответ на претензии дан с нарушением тридцатидневного срока, установленного ст. 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), и поступил к истцу 13.06.2012. Кроме того, общество "МАЛМИ" отмечает, что претензии были направлены в филиал общества "РЖД" - "Свердловская железная дорога", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11, а ответ получен от Свердловской дирекции управления движением, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 15а. Заявитель полагает, что приказ об утверждении перечня подразделений перевозчика, уполномоченных рассматривать претензии, является внутриведомственным и не был официально опубликован.

Судами установлено, что общество "РЖД" в октябре 2011 г. произвело доставку грузов обществу "МАЛМИ".

Полагая, что груз обществом "РЖД" был доставлен с нарушением сроков, указанных в накладных, общество "МАЛМИ", начислив пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в сумме 419 806 руб. 38 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, поскольку представленные в подтверждение соблюдения претензионного порядка претензии от 14.11.2011 N 509, от 28.11.2011 N 537 были направлены в филиал общества "РЖД" - "Свердловская железная дорога" (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11), а не в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиал общества "РЖД", уполномоченный на рассмотрение претензий, возникших в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11б.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное требование содержится в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

На основании ст. 122 Устава железнодорожного транспорта порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 N 42 разработаны в соответствии со ст. 120, 122, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов.

Пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 N 42 предусмотрено, что перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Согласно Перечню подразделений общества "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденному приказом общества "РЖД" от 06.06.2005 N 84 (далее - Перечень подразделений), претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза, подлежат рассмотрению Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала общества "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11б).

Во исполнение ст. 120 Устава железнодорожного транспорта общество "МАЛМИ" направило претензии от 14.11.2011 N 509, от 28.11.2011 N 537 в адрес ответчика - Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11. Данная корреспонденция получена адресатом 23.11.2011, 08.12.2011 соответственно, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях.

Согласно ст. 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Перевозчиком в данных отношениях является Свердловская железная дорога.

Следовательно, в сроки до 23.12.2011 и до 10.01.2012 общество "РЖД" обязано было в письменной форме уведомить общество "МАЛМИ" о результатах рассмотрения названных претензий. Однако, ответчик на предъявленные ему претензии в установленный срок не ответил.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлено письмо от 28.05.2012 N 258, в котором он просит перевозчика принять соответствующие меры и сообщить о результатах рассмотрения претензий от 14.11.2011 N 509, от 28.11.2011 N 537.

В письмах от 16.05.2012 N 62/27688-27689, от 18.05.2012 N 62/27892-27894 (спустя 6 и 5 месяцев после направления претензий) филиал общества "РЖД" - Центральная дирекция управления движением, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 15а, сообщил о возврате претензий истца без рассмотрения на основании ст. 122 Устава железнодорожного транспорта ввиду предъявления ненадлежащему ответчику.

Следует отметить, что согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 данного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Свердловской области (определение от 16.07.2012) срок для рассмотрения обществом "РЖД" претензий истек, между тем правом на урегулирование спора в досудебном (претензионном) порядке общество "РЖД" не воспользовалось.

Оснований полагать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не имеется.

В адрес ответчика (Свердловская железная дорога) претензия направлена и им получена. То обстоятельство, что претензия направлена в адрес Управления дороги, а не в адрес того подразделения Управления дороги, которое согласно установленному порядку рассматривает претензии, не является основанием для оставления иска без рассмотрения когда спор передан на разрешение арбитражного суда. Об указанном обстоятельстве ответчик мог уведомить истца в срок, установленный для ответа на претензию. В ситуации, когда ответчик в установленный срок на претензию истца не ответил, он был не лишен возможности передать требования истца для урегулирования спора в свое соответствующее структурное подразделение.

Для целей определения досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, и установления наличия оснований для оставления иска без рассмотрения применение Приказа общества "РЖД" от 06.06.2005 N 84 об утверждении Перечня подразделений общества "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, не имеет основополагающего значения. В данном случае истец направил претензию в адрес юридического лица (ответчика), которая отклонена по формальным основаниям за пределами срока, установленного ст.124 Устава. Для целей реализации права на судебную защиту кассационная инстанция полагает порядок обращения в суд соблюденным.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, судебные акты подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - передаче в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда в пределах одного и того же судебного округа не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-29445/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская