Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13906/12 по делу N А71-6715/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А71-6715/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 по делу N А71-6715/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - учреждение; ИНН 1826001553, ОГРН 1021801151877) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 24.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автобау" (далее - общество "Автобау").

Решением суда от 27.07.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 ст. 41.6 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 названного Закона. Документация об аукционе должна содержать, в том числе место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 на официальном сайте учреждения (заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (N 0313300000211000125) на право заключения муниципального контракта на поставку подметально - вакуумной машины ЭД-244, оснащенной 2-х шахтным оборудованием BUCHER CITYFANT 6000 и задним всасывающим шлангом или эквивалента для муниципальных нужд г. Ижевска, в количестве трех единиц. Начальная (максимальная) цена контракта - 21 585 000 рублей.

Документацией об аукционе установлено требование о сроке поставки товара в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Подп. 3.1.4 п. 3 проекта контракта содержит условие о предоставлении товара в сервисный центр поставщика для устранения неисправностей; в подп. 6.4 п. 6 приложения 3 проекта контракта заказчиком установлено условие об осуществлении гарантийного обслуживания в г. Ижевске.

В приложении 1 документации об аукционе заказчик указал начальную (максимальную) цену контракта 7195000 руб. за единицу техники, сославшись в обоснование на маркетинговые исследования рынка по ценовым предложениям потенциальных поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СТ", открытого акционерного общества "Завод КДМ им. М.И. Калинина", общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Поворот".

Полагая, что положения документации об открытом аукционе в электронной форме не соответствуют требованиям законодательства, общество "Автобау" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 24.01.2012, в котором учреждение признано нарушившим ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым управлением решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом требований, установленных Законом N 94-ФЗ.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование условия аукционной документации о поставке товара в течение 20 дней учреждение представило информацию крупных транспортных компаний (общества с ограниченной ответственностью "Трансфер М" и Компании АТС Air Service) о том, что груз может быть доставлен железнодорожным транспортом в течение 10 и 7 дней. Доказательств обратного управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что мотивация и представленные учреждением доказательства содержат достаточное обоснование разумности и соответствия установленного срока на поставку товара целям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом суды указали на то, что Законом N 94-ФЗ не установлены минимальные сроки поставки, которые должны быть указаны в конкурсной документации, вследствие чего пришли к выводу о том, что срок поставки товара при размещении заказов определяется по усмотрению заказчика.

Управление в кассационной жалобе также указывает на то, что конкурсная документация не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Указанный довод был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правильно отклонен ими со ссылкой на следующее.

В соответствии со ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч. 1). В конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (ч. 2).

Судами установлено, что в обоснование цены контракта учреждением представлена информация, полученная им в результате маркетинговых исследований непосредственно от поставщиков товара (общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СТ", открытого акционерного общества "Завод КДМ им. М.И. Калинина", общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Поворот"), предложивших к поставке данный товар, а также адреса их официальных сайтов в сети "Интернет", где содержится информация о стоимости товара.

Довод управления об ограничении количества участников размещения заказа в связи с осуществлением гарантийного обслуживания оборудования только в авторизированном сервисном центре поставщика в г. Ижевске обоснованно отклонен судами со ссылкой аукционную документацию, из которой не следует, что такое условие является обязательным.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 по делу N А71-6715/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова