Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13251/12 по делу N А34-2818/2011

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А34-2818/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 18АП-10723/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта Альянс" Плешкова Антона Владимировича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А34-2818/2011 Арбитражного суда Курганской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта Альянс" (далее - общество "Дельта Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества "Дельта Альянс" - Волкунович Я.В. (доверенность от 03.09.2012);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Кургану (далее - инспекция) - Постовалов С.В. (доверенность от 16.07.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2012 общество "Дельта Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Антон Владимирович.

Конкурсный управляющий 17.07.2012 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к инспекции о признании недействительной сделки ФНС России от 21.06.2012 по списанию денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 65 309 руб. 81 коп. на основании выставленных инкассовых поручений от 26.05.2012 N 8865, 8866, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 65 309 руб. 81 коп. в конкурсную массу общества "Дельта-Альянс".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2012 (судья Маклакова О.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по списанию 21.06.2012 с расчетного счета N 40702810803100019652, открытого обществом "Дельта-Альянс" в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ОАО АКБ "Авангард"), денежных средств по инкассовым поручениям от 26.05.2012 N 8866, 8865 в общей сумме 65 309 руб. 81 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу общества "Дельта-Альянс" денежные средства в общей сумме 65 309 руб. 81 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела отчетов временного и конкурсного управляющего, а также протоколов собрания кредиторов. В кассационной жалобе обращено внимание на то, что уведомление о проведении следующего собрания кредиторов было направлено налоговому органу 14.05.2012, соответственно у уполномоченного органа была возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и отчетом о движении денежных средств и узнать о наличии иной текущей задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, возможность погашения текущих обязательств, возникших на дату списания денежных средств и имевших приоритет перед обязательствами по налоговым платежам, за счет дебиторской задолженности, размер которой составляет 3 912 473 руб. 87 коп., не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств возможности ее взыскания в полном объеме и в кратчайшие сроки не представлено.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент осуществления спорного платежа у должника имелась задолженность, относящаяся к одной очереди со спорным платежом, с более ранним сроком оплаты.

При рассмотрении спора судами установлено, что производство по делу о банкротстве общества "Дельта Альянс" возбуждено 22.07.2011.

Инспекцией выставлено требование от 22.05.2012 N 6573 об уплате налога за 2011 год со сроком уплаты 02.04.2012 (налоговый период с 01.01.2011 по 31.12.2011) в размере 65 275 руб. и пени в размере 452 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением обществом "Дельта-Альянс" указанного требования налоговым органом принято решение от 26.05.2012 N 7598 о взыскании неуплаченных по названному требованию налога и пеней за счет денежных средств должника, находящихся на его счетах в банках, и направлены в открытое акционерное общество АКБ "Авангард" инкассовые поручения от 26.05.2012 N 8866 на сумму 34 руб. 81 коп. и от 26.05.2012 N 8865 на сумму 65 275 руб. для списания налога и пеней с расчетного счета должника.

На основании данных инкассовых поручений 21.06.2012 банк произвел списание денежных средств должника в сумме 65 309 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2012 N 866 на сумму 34 руб. 81 коп., от 21.06.2012 N 865 на сумму 65 275 руб.

Конкурсный управляющий общества "Дельта Альянс", ссылаясь на то, что указанное списание привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России по сравнению с иными кредиторами должника, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 названного Закона правила данной главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела денежные обязательства по уплате налога и пеней в размере 65 309 руб. 81 коп. возникли у должника перед налоговым органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование налогового органа, по которому произведено списание, является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения (ст. 5, п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета "Дельта-Альянс" (21.06.2012) у должника имелась иная текущая задолженность, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, по заработной плате привлеченным специалистам, относящаяся к текущим платежам первой и второй очереди.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, из которых можно было сделать вывод о наличии на момент совершения сделки иных текущих обязательств общества "Дельта-Альянс", в том числе отчеты временного и конкурсного управляющего, с целью установления того обстоятельства, что налоговый орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2012 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором указано на то, что реальная к взысканию дебиторская задолженность составляет 3 912 473,87 руб., пришел к выводу о том, что названное обстоятельство подтверждает наличие в конкурсной массе необходимых средств для погашения требований кредиторов, имевших приоритет над требованием налогового органа.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка конкурсного управляющего общества "Дельта-Альянс" на предоставление им в дело отчетов временного и конкурсного управляющего, протоколов собрания кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется. Направление конкурсным управляющим 14.05.2012 уведомления о проведении следующего собрания кредиторов само по себе не свидетельствует о том, что с этой даты налоговый орган должен был узнать о проведении собрания, подготовке соответствующих отчетов, о которых говорит заявитель в кассационной жалобе, а также о его осведомленности о наличии иных текущих платежей, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, на момент совершения оспариваемой сделки; указанные документы в рамках рассмотрения обособленного спора представлены не были.

Также подлежит отклонению довод о том, что судом не учтено, что текущая задолженность в сумме 300 967 руб. 60 коп. с общества "Дельта-Альянс" взыскана решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2012 по делу N А34-462/2012 за период с июня по декабрь 2011, в то время как срок уплаты налога 02.04.2011. По смыслу положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, с учетом времени предъявления требования об исполнении обязательства в конкурсном производстве. Кроме того, приведенные обстоятельства не влияют на разрешение настоящего дела исходя из установленных судом оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Дельта-Альянс" требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Дельта Альянс" ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения. В связи с этим с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А34-2818/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта Альянс" Плешкова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Альянс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев