Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4775/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А34-2818/2011

Резолютивная часть постановления принята 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плешкова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013 по делу N А34-2818/2011 (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Альянс" (далее - общество "Дельта Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Плешков Антон Владимирович (далее - Плешков А.В.) (л.д. 6-9).

Определением суда от 26.11.2012 конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - общество "Сток", конкурсный кредитор) отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

13.02.2013 арбитражный управляющий Плешков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества "Сток" судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Плешков А.В. просит определение суда от 21.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи со сложностью рассматриваемого заявления общества "Сток", большим объемом документов для изучения и подготовки доказательной базы, в связи с отсутствием практики по данному вопросу у арбитражного управляющего Плешкова А.В. возникла необходимость в обращении в специализированную организацию для защиты своих личных интересов. Действия арбитражного управляющего Плешкова А.В. по привлечению за собственные средства для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, специалистов общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - общество "Коннект") на основании договора об оказании юридических услуг с соответствуют положениям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 16808 от 21.05.2013) общество "Сток" поясняет, что доводы, изложенные в жалобе, были исследованы в суде первой инстанции, оснований для отмены определения от 21.03.2013 не имеется, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Плешкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 18312 от 03.06.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 арбитражный управляющий Плешков А.В. (заказчик) и общество "Коннект" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 11 (л.д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении заявления общества "Сток" об отстранении конкурсного управляющего общества "Дельта Альянс" Плешкова А.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в рамках дела N А34-2818/2011).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что под оказанием юридических услуг подготовка юридического заключения, отзывов, документов к судебному заседанию, подготовка и формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при обжаловании судебных актов в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в порядке надзора, а также иные действия, необходимые при рассмотрении заявления общества "Сток" об отстранении конкурсного управляющего общества "Дельта Альянс" Плешкова А.В.

Согласно пункту 5 договора за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения зависит от количества судебных заседаний, от объема проделанной работы при подготовке к судебным заседаниям и указывается в акте оказанных услуг к договору.

В подтверждение довода об оказании юридических услуг в материалы дела представлен акт от 12.12.2012 N 1 (л.д. 11), в котором отражено, что исполнитель ознакомился с материалами дела общества "Дельта Альянс", а именно с заявлением общества "Сток" об отстранении Плешкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подготовил мотивированный отзыв, копии документов для приобщения к материалам дела в рамках обособленного спора, направил мотивированный отзыв в адрес заявителя, принял участие в судебном заседании, назначенном на 19.11.2012 в 13 часов.

Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Обществом "Коннект" выставлен счет на сумму 20 000 руб. (л.д. 12).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 21.12.2012 N 785 (л.д. 13).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Плешков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные судебные расходы представляют собой оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника. Их привлечение является правом арбитражного управляющего, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом указанных разъяснений арбитражный апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорные судебные расходы на оплату услуг представителя конкурсного управляющего не подлежат возмещению лицом, проигравшим обособленный спор.

Поскольку при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего Плешкова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий заключил договор на оказание юридических услуг в целях защиты личных интересов, услуги оплачены Плешковым А.В. из собственных средств, что следует из платежного поручения от 21.12.2012 N 785, судебные расходы подлежат взысканию с конкурсного кредитора - общества "Сток" в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности арбитражным управляющим Плешковым А.В. факта оказания юридических услуг, разумности произведенных расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-2818/2011, из которого усматривается участие представителя Плешкова А.В. в судебном заседании (л.д. 6-9), акт от 12.12.2012 N 1 об оказании юридических услуг (л.д. 11).

Арбитражному управляющему Плешкову А.В. оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 2 договора от 30.10.2012 N 11, отраженные в акте от 12.12.2012 N1.

Доказательства чрезмерности размера вознаграждения в размере 20 000 руб. за оказанные услуги в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление арбитражного управляющего - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013 по делу N А34-2818/2011 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Плешкова Антона Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сток" в пользу арбитражного управляющего Плешкова Антона Владимировича 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко