Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-11951/12 по делу N А76-8441/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А76-8441/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - общество "Лайт", должник) Пестова Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-8441/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Лайт" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства сроком на три месяца, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам в сумме 563 659 руб. 51 коп. недоимки, утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - НП "КМ СРО АУ "Единство").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено, в отношении общества "Лайт" открыто конкурсное производство сроком до 09.10.2012, конкурсным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, член НП "КМ СРО АУ "Единство".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции от 13.07.2012 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9280/12 следует читать как 8 октября 2012 г.

В кассационной жалобе представитель участников должника общества "Лайт" Пестов В.Г. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 22.01.2013.

После принятия кассационной жалобы к производству от представителя участников должника общества "Лайт" Пестова В.Г. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, подписанное заявителем собственноручно.

Уполномоченный орган возражений против удовлетворения ходатайства не представил.

В силу ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

На основании ч. 2, 5 ст. 49 Кодекса заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления, в том числе жалобы, полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, отказ заявителя кассационной жалобы от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя участников должника общества "Лайт" Пестова В.Г. об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что заявленный отказ не противоречит закону и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от кассационной жалобы следует принять, производство по кассационной жалобе - прекратить.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ от кассационной жалобы представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Лайт" Пестова Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-8441/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить Пестову Виктору Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной 22.10.2012 по чеку-ордеру N СБ 8597/0501.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон