Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-828/13 по делу N А76-14929/2012

г. Екатеринбург

29 января 2013 г.

N А76-14929/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крюков А.Н. рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод деревянного домостроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-14929/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод деревянного домостроения" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Промтехзапчасть".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неуплатой госпошлины.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на решение от 17.10.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 17.10.2012 поступила в Арбитражный суд Челябинской области 17.01.2013.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 не обжаловалось, кассационная жалоба на названное решение подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод деревянного домостроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-14929/2012 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н.Крюков