Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-13929/12 по делу N А50-7634/2012

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А50-7634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (ИНН: 5906045659, ОГРН: 1025901379811; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 по делу N А50-7634/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН: 5906013858, ОГРН: 1045901149524; далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2011 N 15-07/10260.

Решением суда от 09.07.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней и налоговых санкций в связи с непринятием для целей налогообложения расходов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Станкопарк" (далее - общество "Станкопарк"), а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общем размере превышающем 30 000 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г. Н.) решение суда первой инстанции отменено в части. Абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в новой редакции: "Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в общем размере, превышающем 30 000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части признания законным оспариваемого решения налогового органа отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции подтвердил незаконное решение суда первой инстанции, не рассмотрев дело повторно в соответствии с законом. В оспариваемом решении налогового органа не правильно установлено доначисление НДС за 2-ой квартал 2009 года и рассчитана сумма налога на прибыль организаций. Расчет налогов, который судом был принят за правильный, не нашел своего отражения в оспариваемом решении инспекции.

Налогоплательщик ссылается на неправомерное непринятие инспекцией расходов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью НТЦ "РУСИЧ" (далее - общество "РУСИЧ").

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 28.10.2011 N 15-07/09322 дсп, и принято решение от 05.12.2011 N 15-07/10260, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 426 619 руб. 60 коп., ему предложено уплатить начисленную недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 155 932 руб., а также начислены пени в общей сумме 505 953 руб. 76 коп.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.02.2012 N 18-23/680 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 года по причине отказа в вычете в сумме 21 356 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ХимТекс", начисления соответствующей суммы пеней, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что суммы доходов, отраженные в первичных документах, не соответствуют суммам доходов, указанных обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 г.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно не учтены для целей налогообложения расходы в сумме 2 535 350 руб. (без НДС) на приобретение токарно-карусельного станка у общества "Станкопарк" по договору от 10.03.2009 N 10/03.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы налогоплательщика по контрагенту - обществу "Станкопарк" обществом документально подтверждены, экономически обоснованы, в связи с чем признал неправомерным не принятие налоговым органом указанных расходов.

Апелляционный суд установил, что расходы налогоплательщика по сделке с обществом "Станкопарк" при исчислении подлежащего доплате налога на прибыль организаций были учтены налоговым органом, при этом сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, была занижена - суммы расходов, отраженные в первичных документах, выше сумм расходов, указанных обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части данного эпизода является обоснованным.

Основанием для доначисления обществу НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 820 982 руб. послужили выводы налогового органа о том, что обществом занижен НДС с выручки от реализации товаров на 1 403 389 руб. по реализации токарно-карусельного станка 1А516МФЗ по договору поставки от 11.09.2008 N 11-09 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пермский моторный завод".

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерным суды исходили из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС первичной документацией и счетами-фактурами, содержащими достоверные сведения, лежит на налогоплательщике.

Судом установлено, что общая сумма налога, согласно книги продаж заявителя, составила 1 457 873 руб., налоговые вычеты определены инспекцией в сумме 632 124 руб. (без учета НДС указанного в книге покупок по обществу "Русич"), сумма налога, подлежащего к уплате за 2 квартал 2009 года составила 825 749 руб. (1 457 873 руб. - 632 124 руб.).

С учетом НДС, уплаченного обществом по декларации, размер недоимки налоговым органом правомерно определен в сумме 820 982 руб.

Довод заявителя о том, что при расчете суммы недоимки инспекцией был учтен НДС по счет-фактуре общества "РУСИЧ" не нашел своего подтверждения, в связи с чем был отклонен судом.

Иные доводы по сделке налогоплательщика с обществом "РУСИЧ" обществом в суде первой инстанции не приводились.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 по делу N А50-7634/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова