Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-13197/12 по делу N А76-10684/2012

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А76-10684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 по делу N А76-10684/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕГАРОН" (далее - общество "МЕГАРОН", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении в отношении общества "МЕГАРОН" дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Михайлова Андрея Владимировича - члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", включении требования общества "ЭлитСтрой" в сумме 954 688 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МЕГАРОН".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 (судья Воронов В.П.) заявление общества "ЭлитСтрой" признано обоснованным, в отношении общества "МЕГАРОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов А.В., требования общества "ЭлитСтрой" в сумме 954 688 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МЕГАРОН".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ЭлитСтрой" в лице конкурсного управляющего Шестоперовой Екатерины Андреевны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права (ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Общество "ЭлитСтрой" не давало согласия на финансирование процедур банкротства должника. У заявителя отсутствует возможность финансирования процедур банкротства, поскольку общество "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "ЭлитСтрой" с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника неисполненной перед заявителем задолженности в сумме 954 688 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 по делу N А65-4176/2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявление общества "ЭлитСтрой" обоснованным, указали на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, ввиду наличия неисполненного свыше трех месяцев требования общества "ЭлитСтрой" в сумме 954 688 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения не соответствующим действующему законодательству.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательства возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме отсутствуют. Кроме того общество "ЭлитСтрой" своё согласие на финансирование процедуры наблюдения не давало, напротив, в ходатайстве от 07.08.2012 N 113 (т. 1, л.д. 51) заявитель указал на то, что общество "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), не имеет необходимых денежных средств для финансирования процедуры банкротства другого должника.

При этом определением от 14.06.2012 обществу "ЭлитСтрой" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом не имелось правовых оснований для признания заявления общества "ЭлитСтрой" обоснованным и введения в отношении общества "МЕГАРОН" процедуры наблюдения.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства должника, учитывая непредъявление требований к должнику иными конкурсными кредиторами, принимая во внимание, что до настоящего времени поступившее в суд первой инстанции 29.10.2012 ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено, производство по делу о банкротстве общества "МЕГАРОН", подлежит прекращению судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 по делу N А76-10684/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко