Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-12788/12 по делу N А60-28339/2012

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А60-28339/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588; далее - МУГИСО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу N А60-28339/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН: 6658209482, ОГРН: 1056602745913; далее - общество ГеоКад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.08.2011 N ГК-32 в сумме 69 000 руб., 3440 руб. 08 коп. неустойки, 7500 руб. судебных расходов.

Решением суда от 01.08.2012 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества "ГеоКад" взысканы 3440 руб. 08 коп. процентов, 7500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУГИСО просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 23.12.2011 N 1778-ПП "О мерах по совершенствованию правового механизма управления государственной собственностью Свердловской области", указывает на отсутствие правовой возможности оплатить выполненные работы в установленный контрактом срок, поскольку с учетом названного постановления министерство было лишено статуса основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными и неразумными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГеоКад" (исполнитель) и МУГИСО (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 08.08.2011 N ГК-32, согласно условиям которого исполнитель обязуется в срок до 30.09.2011 выполнить комплекс землеустроительных работ по межеванию (формированию) земельного участка, выделяемого в счет невостребованных земельных долей (паев), расположенного на территории Ачитского городского округа в границах СПК "Ачитский", ориентировочной площадью 312,74 Га, в соответствии с техническим заданием (п. 1.1).

Цена контракта составляет 69 000 руб. (п. 2.2 названного контракта).

Виды и перечень работ, подлежащих выполнению обществом "ГеоКад", определены техническим заданием (приложение к контракту от 08.08.2011 N ГК-32).

Результат выполненных работ передан обществом "ГеоКад" МУГИСО по акту сдачи-приемки от 08.12.2011, которым подтверждено выполнение работ по государственному контракту в соответствии с техническим заданием.

Неисполнение МУГИСО обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения общества "ГеоКад" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями государственного контракта от 08.08.2011 N ГК-32 и оплаты их полной стоимости ответчиком с нарушением установленного срока. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности признаны судом обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в решении суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ (ст. 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлен факт выполнения обществом "ГеоКад" предусмотренных контрактом работ на сумму 69 000 руб. и принятия их результата МУГИСО (акт сдачи-приемки от 08.12.2011).

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В случае, если предметами государственного (муниципального) контракта является выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами), на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Лимиты бюджетных обязательств, ограничивающие объем бюджетных обязательств бюджетополучателей, являются срочными и прекращают свое действие 31 декабря одновременно с окончанием финансового года (ч. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения государственного контракта от 08.08.2011 N ГК-32 - 30.09.2011, соответственно, финансирование расходов областного бюджета на выполнение работ по названному контракту было предусмотрено в бюджете Свердловской области на 2011 год.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что издание Правительством Свердловской области постановления от 23.12.2011 N 1778-ПП "О мерах по совершенствованию правового механизма управления государственной собственностью Свердловской области" в силу положений ст. 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ по контракту от 08.08.2011 N ГК-32 - 30.09.2011.

В связи с представлением МУГИСО в материалы дела доказательств полной оплаты выполненных работ, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.07.2012 N 334, в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 69 000 руб. обществу "ГеоКад" отказано правомерно.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены с нарушением установленного контрактом срока, суды обоснованно удовлетворили требование общества "ГеоКад" о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Представленный обществом "ГеоКад" расчет процентов судами проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства ( договор на оказание юридических услуг от 16.03.2011 с дополнительным соглашением от 25.06.2012 N 5, платежное поручение от 29.06.2012 N 166), а также приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов - 7500 руб.

Доводы МУГИСО, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии полномочий МУГИСО на оплату выполненных работ в срок, установленный контрактом, в связи с изданием Правительством Свердловской области постановления от 23.12.2011 N 1778-ПП "О мерах по совершенствованию правового механизма управления государственной собственностью Свердловской области", чрезмерности судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу N А60-28339/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Л.А.Панова Г.Н.Черкасская