Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-14056/12 по делу N А60-54914/2011

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А60-54914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН: 6671314743, ОГРН: 1106671005352; далее - общество "Красноуральский химический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-54914/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (далее - общество "Водоканал Красноуральск") - Медведев А.В. (доверенность от 01.05.2011);

общества "Красноуральский химический завод" - Маркина Е.В. (доверенность от 19.11.2012).

Общество "Водоканал Красноуральск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Красноуральский химический завод" о взыскании 593 508 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в октябре 2011 года услуги водоснабжения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2012, 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (далее - общество "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск"), открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Гамма ХХI" (далее - общество "Гамма ХХI").

Решением суда от 13.07.2012 года (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Красноуральский химический завод" в пользу общества "Водоканал Красноуральск" взыскано 409 357 руб. 13 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Красноуральский химический завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не применены к спорным правоотношениям п. 57, 69, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Поскольку нормами действующего законодательства объем получаемой питьевой воды может быть определен исключительно на основании показаний приборов учета либо расчетным способом, общество "Красноуральский химический завод" считает, что суд необоснованно принял расчет, представленный обществом "Водоканал Красноуральск". Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что расчет, представленный истцом, сделан в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности истца и третьего лица - общества "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск". Общество "Красноуральский химический завод" полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела договору от 16.05.2008 N 365-1, а также форме статистической отчетности N 2-ТП (водхоз) за 2011 год.

Общество "Водоканал Красноуральск" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Красноуральский химический завод" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды имущества от 01.05.2011 общество "Водоканал Красноуральск" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Красноуральск" потребителям городского округа "Красноуральск".

Поставка питьевой воды осуществляется обществом "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" через насосно-фильтровальную станцию общества "Водоканал Красноуральск", на которой осуществляет процесс водоподготовки к последующей поставке питьевой воды потребителям пос. Пригородный.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды на водоводе, идущем на насосно-фльтровальную станцию пос. Пригородный, на границе эксплуатационной ответственности общества "Водоканал Красноуральск" и общества "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" установлен узел учета питьевой воды.

В отсутствие заключенного договора общество "Водоканал Красноуральск" в октябре 2011 года поставило обществу "Красноуральский химический завод" питьевую воду. По расчету истца стоимость поставленного ресурса составила 593 508 руб. 33 коп.

Неисполнение обществом "Красноуральский химический завод" обязательств по оплате стоимости поставленной питьевой воды послужило основанием обращения общества "Водоканал Красноуральск" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлен факт присоединения водопроводных сетей ответчика к сетям истца, а также факт поставки ответчику питьевой воды на общую сумму 409 357 руб. 13 коп. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости поставленного ресурса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда об определении объема поставленного ресурса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализациями населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно п. 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Согласно данным прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности общества "Водоканал Красноуральск" и общества "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", потребителям пос. Пригородный была передана вода в общем объеме 99 880,27 куб. м.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно признали обоснованным исключение из общего объема поставленного ресурса объема воды, потребленного населением, объема потребления воды иными потребителями, объема неподготовленной воды, поставленной в октябре 2011 года, предъявленного ответчику к оплате обществом "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск".

Кроме того, судами верно исключен из общего объема поставленного ресурса объем потребления воды для нужд горячего водоснабжения, предъявленный к оплате обществу "Гамма ХХI".

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций правильно определен объем воды, поставленной обществу "Красноуральский химический завод" в спорный период, равный 35 168,138 куб. м.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Красноуральский химический завод" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку в спорный период воды в меньшем объеме.

На основании тарифа на услуги водоснабжения в размере 11,64 руб. / куб. м, утвержденного решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 N 512, суды первой и апелляционной инстанций верно определили стоимость поставленного ресурса в сумме 409 357 руб. 13 коп.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты обществом "Красноуральский химический завод" стоимости поставленной в спорный период питьевой воды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм п. 57, 77 Правил N 167 судом кассационной инстанции не установлено, поскольку указанные нормы регулируют отношения водоснабжения в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. В рассматриваемом деле истец не заявлял о самовольном присоединении и самовольном пользовании ответчиком системой водоснабжения.

Нормы п. 69 Правил N 167 также не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируют отношения сторон по определению объема переданной воды на основании показаний приборов учета. Между тем материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика приборов учета.

Кроме того, указанные доводы являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом "Красноуральский химический завод" заявлены не были и судами не оценивались.

Довод заявителя жалобы о применении судами способа определения объема поставленного ресурса, не предусмотренного нормами действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете объема поставленного ресурса был использован прибор учета, расположенный на границе эксплуатационной ответственности истца и третьего лица - общества "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", что не может свидетельствовать об объеме переданного ресурса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании указанного прибора определен общий объем воды, поставленной на насосно-фильтровальную станцию пос. Пригородный.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно из общего объема поставленной воды вычтен объем воды, поставленный иным потребителям.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела договору от 16.05.2008 N 365-1, а также форме статистической отчетности N 2-ТП (водхоз) за 2011 год, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что условия договора от 16.05.2008 N 365-1, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Бытовой сервис" и федеральным государственным унитарным предприятием "Красноуральский химический завод", не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец и ответчик не являются стороной указанного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что общество "Красноуральский химический завод" в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки воды в объеме меньшем, чем 35168,138 куб. м.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Красноуральский химический завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-54914/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова