Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-10857/12 по делу N А50-13600/2011

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А50-13600/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-6121/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-6121/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-10857/12 по делу N А50-13600/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 17АП-6121/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-6121/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 17АП-6121/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинников Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ "Ухтанефтехиммонтаж" (далее - общество "Ухтанефтехиммонтаж") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-13600/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимстрой" (ИНН: 5905252476, ОГРН: 1075905006253, общество "Нефтегазхимстрой") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании посредством видеоконференц - связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Коми, принял участие представитель общества "Ухтанефтехиммонтаж" - Островский А.Б. (доверенность от 01.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ухтанефтехиммонтаж" 10.07.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "Нефтегазхимстрой" Вохминой Натальи Владимировны, в которой, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по реализации избранного им способа защиты прав должника по предъявлению иска о признании за должником права собственности на часть здания автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей MAN в селе Фролы (территория "ЛИС") Пермского района (с учётом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Мармазова С.И., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение от 30.08.2012 оставлено без изменения.

Общество "Ухтанефтехиммонтаж" не согласно с определением от 30.08.2012 и постановлением от 29.10.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника имел возможность обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за должником права собственности на часть вышеназванного незавершенного строительством объекта; в результате бездействия конкурсного управляющего единственный учредитель должника - общество с ограниченной ответственностью "Компания строительных проектов" распродало все имеющееся у него недвижимое имущество. Такое бездействие конкурсного управляющего противоречит нормам п.4 ст.20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 общества "Нефтегазхимстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Общество "Ухтанефтехиммонтаж", полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего Вохминой Н.В., выразившееся в необращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности за должником на часть здания автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей MAN в селе Фролы (территория "ЛИС") Пермского района, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы исходили из недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований закона, а также прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является одним из условий для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

С учетом изложенного закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и т.п.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что конкурсным управляющим был выбран способ защиты в виде предъявления иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-9674/2011 право собственности на спорный объект незавершенного строительства: автоцентр по продаже и техническому обслуживанию большегрузных автомобилей MAN, расположенный на земельном участке по адресу: примерно в 1,77 км по направлению на север от ориентира д.Нестюково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Двуреченское с/п, д.Нестюково, признано за обществом с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц право собственности общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс" на автоцентр зарегистрировано 04.07.2012 за N 59-59-14/053/2012-134 (л.д. 20).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего до 04.07.2012 отсутствовала возможность по принятию мер по реализации избранного им способа защиты прав должника - предъявление иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды отметили, что в данном случае непредъявление иска о признании права собственности за должником на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности не может быть оценено как незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Кроме того, судами установлено, что 19.06.2012 между обществом "Нефтегазхимстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания строительных проектов" заключено соглашение о расторжении соглашения от 06.06.2011, на основании которого планировалось обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за должником права собственности на часть незавершенного строительством объекта. В соответствии с соглашением от 19.06.2012, восстановлена задолженность общества "Компания строительных проектов" перед обществом "Ухтанефтехиммонтаж" в связи с передачей прав, вытекающих из договора N 01СД - 2007 от 26.12.2007 о совместной деятельности по рекнструкции здания автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей MAN в селе Фролы (территория "ЛИС") Пермского района в сумме 21 996 073 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что бездействием конкурсного управляющего должника нарушены права и законные интересы должника или его кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-13600/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ "Ухтанефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников