Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-12023/12 по делу N А34-6494/2011

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А34-6494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кургантрубопроводстрой" (ИНН: 4501012283, ОГРН: 1024500517205; далее - общество "Кургантрубопроводстрой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-6494/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Трест "Уралнефтегазстрой" (ИНН: 7451046473, ОГРН: 1027402894815; далее - общество "Трест "Уралнефтегазстрой") - Архипов В.В. (доверенность от 19.02.2012).

Общество "Трест "Уралнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Кургантрубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание от 28.12.2006 N 51 в сумме 2 192 136 руб. 77 коп., 2 965 754 руб. 34 коп. пени (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2012 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кургантрубопроводстрой" просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование и ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя жалобы, несмотря на явную несоразмерность суммы пени, подтвержденную документально, последствиям нарушения обязательства, размер пени не снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела кредитному договору от 21.06.2011 N 114500/0041, сведениям банка о среднем размере платы по кредитам на пополнение оборотных средств. Общество "Кургантрубопроводстрой" просит снизить сумму пени до 2 050 084 руб. 35 коп., начисленных исходя из процентной ставки 10 % годовых.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трест "Уралнефтегазстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Кургантрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Трест "Уралнефтегазстрой" (перевозчик) и обществом "Кургантрубопроводстрой" (клиент) заключен договор на транспортное обслуживание от 28.12.2006 N 51 с дополнительными соглашениями от 29.12.2006 N 1, от 27.12.2007 N 2, от 11.01.2010 N 3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов.

Тарифы на перевозку грузов согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 3.2., 3.3 договора окончательный расчет по платежам за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционное обслуживание и другие услуги, предоставленные перевозчиком клиенту, производится в течение 15 дней после предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ. Расчеты производятся наличным и безналичным путем, а также по согласованию сторон могут производиться взаимозачеты.

В п. 4.6. договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате истцу пени в размере 14% годовых от суммы задолженности за период со дня возникновения задолженности, но не ранее 11.01.2010 до полного ее погашения.

Истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 114 358 118 руб. 76 коп., оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 104 961 359 руб. 82 коп.

Обществом "Трест "Уралнефтегазстрой" в адрес общества "Кургантрубопроводстрой" была направлена претензия от 17.08.2011 на общую сумму 9 787 756 руб. 32 коп. с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которую ответчик признал письмом от 30.08.2011 N 755 и попросил предоставить ему отсрочку до 30.09.2011, однако задолженность не погасил.

Задолженность по договору с учетом частичного погашения составила 2 192 136 руб. 77 коп. долга, не оспаривалась ответчиком.

Ссылаясь на то, что общество "Кургантрубопроводстрой" в добровольном порядке не погасило задолженность по договору, общество "Трест "Уралнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности заявленных требований о взыскания долга и пени. Оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В части взыскания долга судебные акты не обжалуются.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом "Кургантрубопроводстрой" обязательств по оплате услуг по транспортному обслуживанию в установленные сроки, правомерно признали за обществом "Трест "Уралнефтегазстрой" право на взыскание с ответчика пени в сумме 2 965 754 руб. 34 коп., признав верным расчёт пени.

При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом "Кургантрубопроводстрой" не представлено.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

При таких обстоятельства довод общества о несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кургантрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-6494/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кургантрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук