Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-14158/12 по делу N А76-3687/2012

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А76-3687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод специального машиностроения" (далее - общество "Уральский завод специального машиностроения") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-3687/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский завод специального машиностроения" - Манюшкина И.В. (доверенность от 28.12.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" (далее - общество ТД "УРАЛКРАН", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ТД "УРАЛКРАН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Уральский завод специального машиностроения" с исковым заявлением о взыскании 842 595 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 08.09.2010 N 352, 131 120 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

До принятия решения по существу спора обществом "Уральский завод специального машиностроения" подано и определением суда первой инстанции от 26.06.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 08.09.2010 N 352, 76 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и 115 600 руб. неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты.

Решением суда от 30.07.2012 (судья Шведко Н.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета исковых требований с общества "Уральский завод специального машиностроения" в пользу общества ТД "УРАЛКРАН" взыскано 441 615 руб. неустойки и в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 22 474 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Ширяева Е.А., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод специального машиностроения" просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскать с общества ТД "УРАЛКРАН" в пользу общества "Уральский завод специального машиностроения" штрафные санкции в сумме 34 440 руб. Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение законодательства не проверена правильность расчета, представленного истцом по первоначальному иску, в котором неверно указан период нарушения обязательств, что повлекло увеличение суммы пеней практически в два раза.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 между обществом ТД "УРАЛКРАН" (покупатель) и обществом "Уральский завод специального машиностроения" (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 352, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию - грузоподъемное оборудование, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, в согласованных сторонами спецификациях.

По условиям спецификации от 08.09.2010 N 1 поставщик обязался поставить покупателю кран однобалочный опорный электрический г/п 10 тонн, ОПИ, режим работы М4, пролет 22,5 м, ЧРЭ (частотно регулированный электропривод), управление-радиоуправление с 2 пультами-джойстиками, исполнение УЗ, без электротали в количестве 4-х штук по цене 631 355 руб. 93 коп. за 1 штуку, всего на общую сумму 2 980 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с п. 1.3 договора в случае необходимости проведения силами поставщика работ по шеф-монтажу и (или) техническому обслуживанию поставляемого товара, условия проведения работ и их стоимость определяются дополнительным соглашением к договору.

В силу п. 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В стоимость поставки входит стоимость товара, стоимость доставки товара (4 кранов) в сумме 280 000 руб. и стоимость шеф-монтажа (на 4 кранах) в сумме 140 000 руб., с учетом НДС.

Срок поставки товара составляет 45 дней с момента поступления первого платежа на счет общества "Уральский завод специального машиностроения" (п. 3.2 спецификации от 08.09.2010 N 1).

Порядок оплаты определен сторонами в п. 3.5 спецификации от 08.09.2010 N 1 следующий:

- 50% от суммы договора 1 700 000 руб. покупатель обязался перечислить на счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- 40% от суммы договора 1 360 000 руб. покупатель обязался перечислить на счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

- 10% от суммы договора в размере 340 000 руб. покупатель обязался перечислить на счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора общество ТД "УРАЛКРАН" перечислило на счет общества "Уральский завод специального машиностроения" 3 060 000 руб. по платежным поручениям от 23.11.2010 N 15007 на сумму 1 700 000 руб., от 14.02.2011 N 16771 на сумму 1 360 000 руб.

Товар поставлен обществом "Уральский завод специального машиностроения" в следующие сроки: 1 кран по товарно-транспортной накладной от 08.04.2011 N 15; 2 кран по товарно-транспортной накладной от 11.05.2011 N 24; 3 кран по товарно-транспортной накладной от 23.05.2011 N 25; 4 кран по товарно-транспортной накладной от 09.06.2011.

Поставщик также обязался выполнить работы по шеф-монтажу в срок не более 20 рабочих дней с момента начала работ. Увеличение срока исполнения работ поставщика возможно исключительно по предварительному согласованию с уполномоченным представителем поставщика в соответствии с оформленным надлежащим образом дополнительным соглашением (дополнительное соглашение от 18.01.2011 N 2).

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 28.02.2011 N 1 в случае нарушения поставщиком сроков исполнения шеф-монтажных работ покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день задержки.

Как следует из акта выполненных работ (услуг по шеф-монтажу), работы выполнялись в период с 01.08.2011 по 12.10.2010, претензий по качеству заказчик не предъявлял.

Обществом ТД "УРАЛКРАН" в адрес общества "Уральский завод специального машиностроения" 26.12.2011 направлена претензия с просьбой в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, перечислить на расчетный счет сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара и проведению шеф-монтажных работ в сумме 986 380 руб.

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения общества ТД "УРАЛКРАН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, общество "Уральский завод специального машиностроения" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 08.09.2010 N 352, 76 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и 115 600 руб. неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты.

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель обязался произвести оплату товара и иных, предусмотренных договором услуг поставщика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Судами установлено, что фактически оплата произведена обществом ТД "УРАЛКРАН" в сумме 3 060 000 руб. по платежным поручениям от 23.11.2010 N 7 на сумму 1 700 000 руб., от 14.02.2011 N 771 на сумму 1 360 000 руб.

Товар поставлен покупателю на общую сумму 3 400 000 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 340 000 руб. в материалы дела не представлены.

Обществом "Уральский завод специального машиностроения" 15.05.2012 в адрес общества ТД "УРАЛКРАН" направлена претензия с предложением в срок до 19.05.2012 перечислить на расчетный счет задолженность за поставленный товар и пени за нарушение сроков внесения предоплаты в сумме 544 680 руб.

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для предъявления встречных исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из того, что несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара и выполнение работ по шеф-монтажу подтверждено материалами дела, поэтому требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обществом "Уральский завод специального машиностроения" обязательства по поставке продукции и нарушении обществом ТД "УРАЛКРАН" срока исполнения обязательства по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в оспариваемой части без изменения, согласившись с выводами суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Срок поставки товара составляет 45 дней с момента поступления первого платежа на счет ответчика (п. 3.2 спецификации от 08.09.2010 N 1).

Предоплата обществом ТД "УРАЛКРАН" произведена 23.11.2010. Соответственно, поставщик должен был осуществить поставку товара в полном объеме 10.01.2011.

Общество "Уральский завод специального машиностроения" обязательство по поставке крана исполнило несвоевременно, а именно: 1 кран поставлен по товарно-транспортной накладной от 08.04.2011 N 15; 2 кран поставлен по товарно-транспортной накладной от 11.05.2011 N 24; 3 кран поставлен по товарно-транспортной накладной от 23.05.2011 N 25; 4 кран поставлен по товарно-транспортной накладной от 09.06.2011.

Поскольку обществом "Уральский завод специального машиностроения" допущено несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, судами обоснованно удовлетворено требование общества ТД "УРАЛКРАН" о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора за период с 11.01.2011 по 09.06.2011 в сумме 842 595 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

Довод заявителя о том, что расчет пеней при поставке 2 крана должен исчисляться с 08.04.2011, 3 крана - с 11.05.2011, 4 крана - 23.05.2011 является несостоятельным, так как весь товар должен был поставлен 10.01.2011 (п. 3.2 спецификации от 08.09.2010 N 1).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Уральский завод специального машиностроения" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-3687/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод специального машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов