Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-13398/12 по делу N А47-5815/2011

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А47-5815/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12309/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-10851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Долбина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-5815/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (паспорт);

представители предпринимателя Семеркова Д.В. - Епифанова Т.М. (доверенность от 11.04.2011), Гез М.И. (доверенность 24.02.2010).

Предприниматель Долбин В.И. обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Долбин В.И. (ИНН: 561501699930, ОГРН: 308565805100238) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Семеркову Д.В. (ИНН: 560700198975, ОГРН: 304560714000010) с исковым заявлением о взыскании 150 000 000 руб. заемных денежных средств, предоставленных согласно расписке от 30.05.2011.

Ввиду объединения данного дела с делом N А47-7541/2012 по требованию предпринимателя Долбина В.И. к предпринимателю Семеркову Д.В. о взыскании 4 500 000 руб. процентов по займу, предоставленному согласно расписке от 30.05.2011, требования истца рассмотрены в общей сумме 154 500 000 руб.

Решением суда от 07.08.2012 (судьи Каракулин В.И., Вишнякова А.А., Кроков А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Долбин В.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что расписка от 30.05.2011 является надлежащим доказательством, подпись на расписке проставлена самим ответчиком, что подтверждено выводами экспертиз; при проведении судебной экспертизы N 489, 490/07-3 были допущены существенные нарушения. Указывает на ошибочность выводов судов о том, что истцом не подтверждена возможность предоставления займа ответчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по утверждению истца, он на основании расписки от 30.05.2011 передал ответчику заем в размере 150 000 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 11.06.2011 с требованием о возврате суммы займа в полном размере (почтовая квитанция с уведомлением от 04.06.2011).

Указав, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Семерков Д.В. факт передачи ему денежных средств предпринимателем Долбиным В.И. оспаривает, ссылаясь на то, что расписка от 30.05.2011 сфальсифицирована, денежные средства ему истцом не передавались, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленная истцом расписка от 30.05.2011, в данном случае, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку суды признали обоснованными доводы ответчика о её фальсификации. Кроме того указали, что истцом не подтверждена и возможность предоставления истцом займа в размере 150 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, заключения проведенных по делу экспертиз, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что расписка от 30.05.2011 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику 150 000 000 руб. заемных средств (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды правильно установили, что истцом при рассмотрении дела не подтверждена и возможность предоставления займа в размере 150 000 000 руб.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства, при которых, со слов истца, передавались денежные средства, проверив наличие безденежности и мнимости займа, приняв меры к исследованию дополнительных доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 807, п. 2 ст. 808, ст. 810, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-5815/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Долбина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская