|
13 декабря 2011 г.
|
Дело N А47-7425/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Дроновой А.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года по делу N А47-7425/2011 (судья Сердюк Т.В.)
Индивидуальный предприниматель Долбин Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Долбин В.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 22.07.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области Дроновой А.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).
К участию в деле привлечен должник - индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 требования предпринимателя удовлетворены (л.д.32-35).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Оренбургской области 11.07.2011, должником указан индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович, а запретительные меры возложены на Орский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, то есть на должника, который в нарушение п.4 ч.4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле.
Отзывы на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в суд апелляционной инстанции не поступили.
Определением суда от 09.11.2011 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 06.12.2011 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также истребования у Орского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сведений о наложении заперта на осуществление государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Семеркова Дмитрия Владимировича.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Ивановой Н.А. судьей Малышевым М.Б. В состав введен судья Толкунов В.М.
После замена судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание от 06.12.2011 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-5815/2011, возбужденного по иску индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Семеркову Дмитрию Владимировичу о взыскании 150 000 000 руб., по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Орскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Семеркова Дмитрия Владимировича, а именно:
- нежилое встроенное помещение в пятиэтажном кирпичном жилом доме, площадь на первом этаже 794, 5 кв.м, площадь подвала 642,1 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область г.Орск, ул.Сорокина, N 2А, кадастровый (условный) номер объекта 56-01/23-59/2002-24;
- нежилое встроенное помещение N 1 площадью 285 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область г. Орск, пр. Ленина, N 31, кадастровый (условный) номер объекта 56-01/23-26/2001-223.
В целях исполнения определения суда ИП Долбину В.И. выдан исполнительный лист от 11.07.2011 серии АС N 003211048, где в качестве должника указан индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович.
Судебный пристав-исполнитель Дронова А.Н., рассмотрев указанный исполнительный лист, 29.07.2011 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с не соответствием документа, требованиям, установленным подпунктом 2 пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указав на то, что в исполнительном документе неверно указан должник.
Постановлением от 15.08.2011 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в установочную часть постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.07.2011, добавив слова: в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Индивидуальный предприниматель Долбин В.И., не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены случаи отказа в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 4 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе среди прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от сов
