Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-14373/12 по делу N А60-27621/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А60-27621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Любови Викторовны (ОГРН: 310591118000075, ИНН: 591111217146) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-27621/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Самошин С.Н. (доверенность от 07.09.2012);

открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН: 1116625005331, ИНН: 6625064295); (далее - общество) - Мазур В.М. (доверенность от 08.11.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 159 176 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 24 828 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.08.2012 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель утверждает, что документы, представленные в подтверждение факта поставки продукции, а именно: договор от 28.06.2010 N 68, товарные накладные от 08.06.2010 N 9725/0, от 08.06.2010 N 9726/0, от 17.06.2010 N 10359/0, от 17.06.2010 N 10360/0, от 17.06.2010 N 7207/1, от 28.06.2010 N 7738/1, от 29.06.2010 N 11148/0, от 29.06.2010 N 11149/0 им не подписывались и его печать на указанных документах отсутствует. Общество признало факт подписания документов от имени предпринимателя неуполномоченным лицом - Мельниковым С.С., что подтверждается письмом от 31.07.2012. Доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего документы от имени предпринимателя, на совершение сделок не представлено. Доверенность на Мельникова С.С., имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует о наличии у Мельникова С.С. полномочий на заключение спорных сделок от имени предпринимателя, поскольку выдана после их совершения, кроме того, в доверенности отсутствуют полномочия на заключение сделок. По мнению предпринимателя, при рассмотрении спора в отношении разовых сделок купли-продажи судами нарушены положения ст. 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор в отношении указанных сделок подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Пермского края. Заявитель жалобы также отмечает, что представленные товарные накладные составлены до подписания договора поставки от 28.06.2010 N 68; приходно-кассовый ордер и платежное поручение не могут служить достаточными доказательствами оплаты поставленной по спорному договору продукции. Кроме того, на момент заключения спорного договора ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.06.2010.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 68, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Под термином "продукция" понимается следующее: сырая мясопродукция и готовая мясопродукция (колбасы и копчености) из мяса цыплят-бройлеров (п. 1.1).

Цена единицы продукции и общая стоимость продукции, подлежащей поставке согласно заявке, согласовываются сторонами по телефону или иным способом и фиксируются в товарно-транспортных накладных. Фактическое получение продукции, при отсутствии письменного соглашения о цене, означает согласие покупателя с ценой, указанной в товарно-транспортной накладной (п. 3.1 договора).

Общество поставило предпринимателю продукцию по товарным накладным от 08.06.2010 N 9725/0, от 08.06.2010 N 9726/0, от 17.06.2010 N 10359/0, от 17.06.2010 N 10360/0, от 17.06.2010 N 7207/1, от 28.06.2010 N 7738/1, от 29.06.2010 N 11148/0, от 29.06.2010 N 11149/0 на общую сумму 187 176 руб. 98 коп.

Предприниматель частично оплатил поставленную продукцию, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.06.2010 N 653 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 26.07.2010 N 680221 на сумму 8000 руб.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара предприниматель в полном объеме не исполнил, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за поставленный товар, суды исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 28.06.2012 N 68, представленные товарные накладные, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара (по товарным накладным от 29.06.2010 N 11149/0, от 29.06.2010 N 11148/0, от 28.06.2010 N 7738/1), а также по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным от 17.06.2010 N 7207/1, от 17.06.2010 N 10360/0, от 17.06.2010 N 10359/0, от 08.06.2010 N 9726/0, от 08.06.2010 N 9725/0), правовое регулирование которых осуществляется положениями § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта передачи товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что содержащаяся в товарных накладных подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку. Отсутствие подписи главного бухгалтера продавца не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении товара. Товар поставлен ответчику по адресу, указанному в договоре от 28.06.2010 N 68. Спорные товарные накладные подписаны со стороны предпринимателя Мельниковым С.С., который в настоящее время является его представителем (доверенность от 20.06.2012, л.д. 35).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются работниками предпринимателя, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере предпринимателем не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора поставки он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением подведомственности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку на момент обращения с настоящим иском ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Довод предпринимателя о нарушении судами положений ст. 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор в отношении сделок разовых сделок купли-продажи подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Пермского края является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, согласно п. 8.2 договора поставки от 28.06.2010 N 68 все разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, стороны договора на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности. Факт признания судами наличия между сторонами отношений по поставке товара, а также по разовым сделкам купли-продажи основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является (ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, и сделанных судами выводов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-27621/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова