Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13013/12 по делу N А07-11181/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А07-11181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдиновой Ирины Камиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-11181/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, являющиеся доказательствами (копии соглашения о предоставлении отступного от 14.12.2009, уведомление о соглашении об отступном от названной даты), которые не были предметом исследования судов, подлежат возвращению заявителю в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шарафутдинова И.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Трест Уфагражданстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 (судья Султанов В.И.) во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарафутдинова И.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также исключить из определения суда первой инстанции суждения о выплате ей Бабенко К.В. денежных средств в сумме 3 197 111 руб. 87 коп., причитающихся заявителю от общества "Трест Уфагражданстрой" на основании договора инвестирования от 13.12.2005 N 153/522. Заявитель обращает внимание на то, что указанный вывод суда первой инстанции не подтверждается никакими доказательствами; в определении Калининского районного суда г. Уфы от 22.09.2012 не указано кого именно и в каком обязательстве должен заменить Бабенко К.В.; суд апелляционной инстанции не исключил из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 указанный вывод.

Шарафутдинова И.К. полагает, что судом не учтено, что договор уступки права (требования) от 10.12.2009 на сумму 3 197 111 руб. 87 коп. является ничтожным (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как на момент его заключения Шарафутдинова И.К. не обладала правом требования от должника указанной суммы, решение Калининского районного суда г. Уфы от 13.10.2009, на которое имеется ссылка в договоре от 10.12.2009, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010. Кроме того, соглашением об отступном от 14.12.2009, которое по мнению заявителя также является ничтожным, стороны изменили условия договора цессии от 10.12.2009.

По мнению Шарафутдиновой И.К., в связи с тем, что задолженность в размере 3 197 111 руб. 87 коп. должником перед ней не погашена, она в соответствии с решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2008 является кредитором общества "Трест Уфагражданстрой" на сумму 2 464 687 руб. 70 коп., основания для введения в отношении должника процедуры банкротства имелись. Обращает внимание на то, что решением Советского районного суда г. Уфы от 30.09.2010 с общества "Трест Уфагражданстрой" в пользу Шарафутдиновой И.К. взысканы проценты, что подтверждает то, что заявитель из материального правоотношения по основному долгу не выбывал.

Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного возражения и предоставления дополнительных доказательств, поскольку отзыв на заявление Шарафутдиновой И.К. был представлен должником в судебное заседание 12.09.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шарафутдиновой И.К. и обществом "Трест Уфагражданстрой" 13.12.2005 заключен договор инвестирования строительства административного здания N 153/522, в соответствии с которым заявитель финансировала строительство административного здания, возводимого по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 26, на общую сумму 2 464 687 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением обществом "Трест Уфагражданстрой" условий договора инвестирования строительства административного здания от 13.12.2005 N 153/522 Шарафутдинова И.К. обратилась в суд с иском к должнику о взыскании денежных средств и расторжении договора инвестирования строительства административного здания от 13.12.2005 N 153/522.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N 2-1958/08 исковые требования удовлетворены частично, договор инвестирования строительства административного здания от 13.12.2005 N 153/522 расторгнут, с общества "Трест Уфагражданстрой" в пользу Шарафутдиновой И.К. взысканы 2 464 687 руб. 70 коп. основного долга, 12 000 руб. расходов на услуги адвоката, 7592 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Указывая на наличие задолженности у общества "Трест Уфагражданстрой" перед Шарафутдиновой И.К. в размере 2 464 687 руб. 70 коп., не погашенной в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения обязательств, Шарафутдинова И.К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежного обязательства. При этом понятие денежного обязательства содержится в ст. 2 названного Закона.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для возбуждения дела о несостоятельности и введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем сто тысяч рублей.

Как следует из абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что на основании договора уступки требования от 10.12.2009, заключенного между заявителем и Бабенко В.К., по которому право требования Шарафутдиновой И.К. к обществу "Трест Уфагражданстрой", основанное на договоре от 13.12.2005 N 153/522 и решении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N 2-1958/08, передано Бабенко В.К.; определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2010 произведено процессуальное правопреемство по указанному делу.

Доказательств того, что указанное определение было обжаловано в установленном законом порядке и отменено судом вышестоящей инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, признав, что Шарафутдинова И.К. наличие денежного обязательства общества "Трест Уфагражданстрой" перед заявителем, основанного на договоре от 13.12.2005 N 153/522 и решении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N 2-1958/08, с учетом судебного акта о процессуальном правопреемстве, не подтвердила, приняв во внимание, что в арбитражный суд поступило заявление другого кредитора - Сушко Е.Д. о признании должника банкротом, арбитражные суды правомерно применили положения п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" и оставив заявление Шарфутдиновой И.К. без рассмотрения.

Доводы заявителя о невыплате Бабенко К.В. Шарафутдиновой И.К.

денежных средств, отсутствии с его стороны какой-либо оплаты, ошибочном указании суда первой инстанции на выплату заявителю 3 197 111 руб. 87 коп., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства исполнения обязательства по оплате по договору от 10.12.2009 в данном случае не были предметом исследования, соответствующих доказательств в настоящем деле не имеется, в связи с чем приведенный довод является обоснованным; однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции соответствующее суждение закрепил в мотивировочной части судебного акта, а не в резолютивной, что не противоречит действующему процессуальному законодательству (п. 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя о недействительности (ничтожности) договора от 10.12.2009, соглашения об отступном от 14.12.2009, также подлежат отклонению. Основания процессуального правопреемства были указаны при принятии Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан определения от 22.09.2010, требования заявителя, предъявленные в настоящем деле, обоснованы именно заключением договора от 13.12.2005 N 153/522 и решением Калининского районного суда г. Уфы от 27.10.2008 по делу N 2-1958/08.

Довод заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении производства по делу, исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о приобщении дополнительных доказательств, ему дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-11181/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдиновой Ирины Камиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Соловцов