Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-13520/12 по делу N А50-15726/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А50-15726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1085921001627; далее - общество "Скальнинское ЖКХ-Сервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу N А50-15726/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196; далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Скальнинское ЖКХ - Сервис" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности в сумме 5 122 268 руб. 13 коп., третейского сбора в сумме 38 611 руб. 34 коп.

Определением суда от 30.10.2012 (судья Тюрикова Г.А.) заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ООО "Скальнинское ЖКХ - Сервис" (ОГРН 1085921001627) пгт. Скальный, г. Чусовой, Пермский край в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь " (ОГРН 1025902403196 ) задолженность в сумме 5 122 268 руб. 13 коп., третейский сбор в сумме 38 611 руб. 34 коп., а также 2000 руб. госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".

В кассационной жалобе общество "Скальнинское ЖКХ-Сервис" просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оно не было ознакомлено с регламентом Третейского суда, составом судей, порядком их назначения, и считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, подписывая дополнительное соглашение к договорам на поставку газа, подтвердил, что ему известны все указанные выше обстоятельства.

Судом установлено, что 17.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" (поставщик; в настоящее время - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") и обществом с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ - Сервис" (покупатель) заключены договоры поставки газа N 41-4-2971/09, 41-4-2065/09.

Дополнительными соглашениями от 30.01.2012 стороны внесли изменения в п. 7.1 договоров, установив, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договоров или в связи с ними, либо вытекающие из них, в том числе, касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в соответствии с его регламентом. Сторонам известен регламент третейского суда, Положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора назначается председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

В связи с неисполнением обществом "Скальнинское ЖКХ - Сервис" обязательств по оплате поставленного газа общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" с заявлением о взыскании 5 122 268 руб. 13 коп. долга.

Решением от 18.06.2012 третейский суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме, взыскал с общества "Скальнинское ЖКХ - Сервис" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" 5 122 268 руб. 13 коп долга, 38 611 руб. 34 коп. третейского сбора.

Поскольку данное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление общества "Газпром межрегионгаз Пермь" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был ознакомлен с регламентом Третейского суда, составом судей, порядком их назначения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов дела пришел к верному выводу о том, что, подписав дополнительные соглашения к договорам поставки, должник подтвердил, что ему известен регламент третейского суда, Положение о третейском суде, список судей третейского суда, порядок назначения судей.

Кроме того, судом верно отмечено, что должник был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве, против самого факта рассмотрения спора в третейском суде, против назначения третейского судьи не возражал, знал о времени и месте третейского разбирательства.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу N А50-15726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук