Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-13633/12 по делу N А60-36319/2011

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А60-36319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А60-36319/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - общество "Стройтехнология", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Соснина Н.Е. (доверенность от 14.01.2013 N 66 АА 1672134).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

31.07.2012 года индивидуальный предприниматель Телицин Александр Вячеславович (далее - предприниматель Телицин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, 156 774 руб. вознаграждения временного управляющего общества "Стройтехнология" за период с 08.12.2011 по 15.09.2012, 7 394 руб. 51 коп. расходов на опубликование информационного сообщения в газете "Коммерсантъ", 640 руб. расходов на опубликование сообщения на интернет-сайте закрытого акционерного общества "Интерфакс", 354 руб. 75 коп. почтовых расходов, на основании ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 (судья Самойлова Т.С.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу предпринимателя Телицина А.В. взыскано 165 158 руб. 26 коп., в том числе 156 774 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 08.12.2011 года по 15.05.2012 года, 8 384 руб. 26 коп. - расходы за период осуществления процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает, поскольку при отсутствии имущества у должника временным управляющим не были предприняты действия по прекращению процедуры банкротства в отношении общества "Стройтехнология", а наоборот необоснованно продлен срок процедуры наблюдения, действия арбитражного управляющего привели к увеличению размера убытков уполномоченного органа, размер подлежащих возмещению расходов следует снизить до 112 719 руб. 18 коп.

В обоснование своих доводов заявитель также указывает, что работа по проведению процедуры наблюдения в отношении общества "Стройтехнология" незначительна, фактически заключалась в направлении запросов по поиску имущества, документации и проведении анализа финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Стройтехнология" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Телицин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройтехнология" было прекращено.

Полагая, что невыплаченное вознаграждение временного управляющего, а также расходы в связи с проведением в отношении должника процедуры наблюдения подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Телицин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; доказательств отстранения временного управляющего от исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено; оснований для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему не установлено; понесенные временным управляющим расходы подтверждены документально на сумму 8 384 руб. 26 коп.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из законности и обоснованности сделанных выводов, правомерности частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем Телициным А.В. доказательства в подтверждение понесенных им расходов по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем подтверждены только почтовые расходы, расходы по оплате публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, расходы на опубликование информационного сообщения на интернет-сайте общества "Интерфакс" в общей сумме 8 384 руб. 26 коп.

Приняв во внимание, что в период с 08.12.2011 по 15.05.2012 предпринимателем Телициным А.В. исполнены обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств об освобождении либо отстранении заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей; отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий затягивал процедуру банкротства, заведомо зная о невозможности формирования конкурсной массы, а также отсутствие сведений о выплате вознаграждения временному управляющему Телицину А.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, возмещения почтовых расходов и расходов, связанных с опубликованием обязательных сведений, отсутствие заявлений кредиторов и иных лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве, суды обоснованно удовлетворили заявление Телицина А.В. о взыскании 165 158 руб. 26 коп. с уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-36319/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова Е.Н.Сердитова