Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-769/13 по делу N А60-20609/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А60-20609/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" в лице конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны (далее - конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А60-20609/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" (далее - предприятие "Гамма") к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая компания" (далее - общество "Режевская Тепло Генерирующая компания"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Режевского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа (далее - комитет), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Режевская Тепло Генерирующая Компания" о взыскании 5 935 928 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприятие "Гамма" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе. Одновременно предприятие "Гамма" в лице конкурсного управляющего заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как подтверждается отметкой Арбитражного суда Свердловской области, кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 21.01.2013, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование, истекающего в данном случае 25.12.2012.

В качестве причины пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока заявитель указывает на нахождение конкурсного управляющего в отпуске за пределами территории Российской Федерации, на отсутствие у его представителя полномочий на подписание кассационной жалобы, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности в установленный срок реализовать право на обжалование судебного акта. При этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем к кассационной жалобе не приложено.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит в связи со следующим.

Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с кассационной жалобой, в том числе нахождение в отпуске того или иного работника, не является юридически значимым обстоятельством, объективно препятствующим заявителю своевременно реализовать право на кассационное обжалование. Доказательств, подтверждающих наличие причин пропуска срока на кассационное обжалование, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, не представлено.

Наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на кассационное обжалование указанного судебного акта, из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней материалов судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство от 21.01.2013 N 19/1 об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" в лице конкурсного управляющего Лисициной Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" в лице конкурсного управляющего Лисициной Е.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А60-20609/2012 Арбитражного суда Свердловской области возвратить.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников