Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-13041/12 по делу N А47-13438/2011

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А47-13438/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ответчик, предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 по делу N А47-13438/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марата Мансуровича (далее - истец, предприниматель) - Жексимбаев М.К. (доверенность от 18.01.2013 б/н);

предприятия - Саитов Р.Р. (доверенность 09.01.2013 N 36).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2008 N 04-ю/311 и взыскании 7 567 072 руб.

Определениями суда от 23.01.2012, 16.02.2012, 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью "Сервис промышленных машин", открытое акционерное общество "ПО "Красноярский завод комбайнов".

Решением суда от 21.06.2012 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Мальцевв Т.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Предприятие указывает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, а также ссылается на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком качества поставленного товара.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 04-ю/311.

Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "Склад Продавца", находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Караванная, 12, технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену.

Общая сумма договора составляет 7 567 072 руб., включая НДС в размере 18% - 1 154 299 руб. 11 коп. (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта.

В п. 8.1 договора установлено, что покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара. Продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на покупателя (п. 8.7 договора).

Во исполнение условий договора истцу ответчиком истцу переданы два комбайна "Енисей", заводские номера 3367 и 3233. За поставленный товар истцом уплачено 7 567 072 руб.

В процессе эксплуатации комбайнов - в период установленного продавцом гарантийного срока истцом выявлены неисправности (разрушение блока двигателя, перегрев двигателя, комбайн слабо передвигается, сильная вибрация, разрушения решета, многочисленные трещины каркаса комбайна и т.д.), препятствующие их полноценному использованию по назначению.

На основании п. 8.1 и 8.7 договора купли-продажи от 11.07.2008 N 04-ю/311 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2009 N 332 с требованием устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока.

В результате рассмотрения претензии комиссией в составе представителей истца, ответчика и инспекции гостехнадзора составлены акты рассмотрения претензии от 07.08.2009, от 29.07.2009, в которых отражены возникшие неисправности, а также зафиксировано, что нарушений эксплуатации комбайнов не выявлено.

Истцом в адрес ответчика 22.09.2011 направлена повторная претензия с требованием устранить выявленные недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

В связи с не устранением недостатков товара в срок 14.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2008 N 04-ю/311 и возврате уплаченных денег.

Оставление ответчиком полученной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в течение этого периода недостатков товара законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, если таковые невозможно было установить при передаче товара по договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одной из форм защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом следует исходить из того, что расторжение договора по п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием допущенного продавцом существенного нарушения договора купли-продажи, а потому представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Судами установлено, что с претензией об устранении выявленных дефектов истец обратился в пределах гарантийного срока.

Согласно представленным в материалы дела актам рассмотрения претензии от 29.07.2009 и 07.08.2009 у комбайнов имеются дефекты, не позволяющие их нормальную эксплуатацию, а именно: на комбайне марки КЗК 960 "Енисей", заводской номер 3367, разрушен блок двигателя, комбайн слабо передвигается (неисправна трансмиссия), сильная вибрация, разрушается решетный стан, разрушается решето; на комбайне марки КЗК 960 "Енисей", заводской номер 3233, перегрев двигателя, сильная вибрация измельчителя, многочисленные трещины каркаса комбайна, лопнул корпус фильтра глубокой очистки масла, не работает компрессор кондиционера и т.п. Нарушений эксплуатации комбайнов не выявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика был опрошен в качестве специалиста Шайдуллин Р.М., работающий у предпринимателя инженером-техником. В ходе опроса специалист пояснил, что дефекты при эксплуатации комбайнов выявились сразу и являются существенными, претензии предъявлялись неоднократно. Основная проблема - перегрев двигателя, который мог привести к возгоранию комбайна. Техобслуживание комбайнов

производилось в срок. В настоящее время комбайны не эксплуатируются, дефекты не устранены.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Моор В.А. - специалист инспекции гостехнадзора, принимавший участие в составлении актов рассмотрения претензии и выявления недостатков, пояснил, что такой выявленный недостаток, как перегрев двигателя, является существенным.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ от 12.12.2009 N ВР201, ВР202 комбайны ответчиком восстановлены не полностью из-за отсутствия позиций запасных частей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при эксплуатации комбайнов в период гарантийного срока недостатки, непосредственным образом связанные с их функционированием, были выявлены неоднократно, являлись существенными, проявлялись вновь после их устранения и препятствовали использованию комбайнов по их назначению (о чем свидетельствует наличие неоднократного обращения истца с претензиями к ответчику об устранении дефектов), принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, а также доказательств полного восстановления комбайнов согласно условиям договора купли-продажи от 11.07.2008 N 04-ю/311, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств существенного нарушения качества поставленного товара отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 по делу N А47-13438/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев