Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1697/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: претензии - гарантийный срок - комбайны - муниципальная собственность - расторжение договора купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1697/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис", г. Оренбург, от 05.02.2013 N 01-06/96 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 по делу N А47-13438/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марата Мансуровича (далее - предприниматель) к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - предприятие) о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2008 N 04-ю/311 и взыскании 7 567 072 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью "Сервис промышленных машин", открытое акционерное общество "ПО "Красноярский завод комбайнов".

Суд установил: решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для расторжения договора и взыскания задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 11.07.2008 N 04-ю/311 предприятие (продавец) передало предпринимателю (покупателю) два комбайна "Енисей", заводские номера 3367 и 3233, общей стоимостью 7 567 072 рубля.

Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора продавцом предоставлена гарантия на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта.

В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока покупателем выявлены неисправности в работе комбайнов, что послужило основанием для направления продавцу претензии с требованием устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока.

В результате рассмотрения претензии комиссией в составе представителей продавца, покупателя и инспекции гостехнадзора составлены акты рассмотрения претензии от 07.08.2009, от 29.07.2009, в которых отражены возникшие неисправности, а также зафиксировано, что нарушений эксплуатации комбайнов не выявлено.

В связи с неустранением недостатков товара в срок до 14.11.2011, покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2008 N 04-ю/311 и возврате уплаченных денег.

Указанная претензия оставлена продавцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие существенных, неоднократно выявленных недостатков поставленного ответчиком оборудования, что повлекло возникновение препятствий для полноценной эксплуатации техники.

Суды признали требования покупателя заявленными в пределах предоставленного продавцом гарантийного срока, а также в пределах установленного законом срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не доказан факт возникновения недостатков техники после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо хранения, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 450, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 11.07.2008 N 04-ю/311 расторгнутым.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норма материального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-13438/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова