Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-12766/12 по делу N А71-10030/2011

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А71-10030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" (ИНН: 1831129862, ОГРН: 1081831007873; далее - общество "Редуктор-С") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А71-10030/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ИНН: 7708625411, ОГРН: 1077746079520; далее - общество "ЕвроТрейд") - Бикмаева Н.Л.(доверенность от 15.10.2012), Шиляев И.Г. (доверенность от 15.10.2012), Лекомцева М.К. (доверенность от 15.10.2012).

Общество "ЕвроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Редуктор-С" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2009 N 01/02/09 в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 824 руб. 68 коп., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 17.03.2009 по 02.09.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор-М" (ИНН: 7714808967, ОГРН: 1107746421199; далее - общество "Простор-М").

Решением суда от 09.04.2012 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Редуктор-С" в пользу общества "ЕвроТрейд" взыскан основной долг в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 824 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе общество "Редуктор-С" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения ст.9,87,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии в качестве дополнительных доказательств консультационного заключения эксперта АНО "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской республике" Бердышева И.В. на заключение судебной почерковедческой экспертизы и заключения ФГБУ ВПО "УдГУ" от 01.05.2012. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу договора уступки права (требования) от 20.01.2011 N 01/01/11, заключенного между обществом "ЕвроТрейд" и обществом "Простор-М", к последнему перешло право требования уплаты задолженности по договору поставки от 01.02.2009 N 01/02/09 и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, представленному по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы. Заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы в Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ доводов ответчика о том, что подписи Купца Р.А. в имеющихся у ответчика документах совпадают при визуальном осмотре и следует проводить экспертизу подписи не только уведомления об уступке, но и других документов и оттиска печати, а также бухгалтерских документов, подтвержденных налоговыми органами, принадлежность подписи Купца Р.А., в которых не оспаривается обществом "ЕвроТрейд".

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕвроТрейд" (поставщик) и обществом "Редуктор-С" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2009 N 01/02/09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, а также в срок, предусмотренные данным договором и спецификациями, а покупатель соответственно принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 5.1 названного договора покупатель оплачивает товар в течение двадцати банковских дней после отгрузки товара покупателю.

В период с 16.02.2009 по 04.03.2009 общество "ЕвроТрейд" поставило обществу "Редуктор-С" товар на общую сумму 1 873 935 руб. 32 коп., в том числе по товарной накладной от 16.02.2009 N 48 - на сумму 1 074 740 руб. 22 коп.; по товарной накладной от 04.03.2009 N 73 - на сумму 799 195 руб. 10 коп.

Выставленные для оплаты указанных товаров счета-фактуры оплачены обществом "Редуктор-С" частично, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с января 2009 года по декабрь 2010 года. Как следует из данного акта, задолженность ответчика перед истцом составила 700 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Редуктор-С" обязанности по оплате переданных ему товаров послужило основанием для обращения общества "ЕвроТрейд" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества "ЕвроТрейд" прав в отношении спорной задолженности в связи с их уступкой обществу "Простор-М" на основании договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/2011. При этом суд, оценив экспертное заключение, выполненное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что уведомление об уступке права требования подписано Купцом Р.А - руководителем общества "ЕвроТрейд", в связи с чем отклонил доводы общества "ЕвроТрейд" о подписании представленного обществом "Редуктор-С" договора уступки права от 20.01.2011 N 01/01/2011 и уведомления об уступке не названным лицом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях устранения противоречий в выводах эксперта Бердышева И.В., содержащихся в экспертном заключении, представленном в суд первой инстанции, и консультационном заключении, представленном в суд апелляционной инстанции, а также в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов указанного эксперта, определением от 25.06.2012 была назначена повторная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Купца Р.А. на уведомлении об уступке, копии договора уступки от 20.01.2011 N 01/01/2011, проведение которой поручено учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, представленное по результатам повторной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копия договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11, уведомление об уступке права требования, товарная накладная от 12.05.2011 N 99 не являются надлежащими доказательствами уступки обществом "ЕвроТрейд" права требования по договору от 01.02.2009 N 01/02/09 обществу "Редуктор -С". С учетом указанных выводов, исходя из доказанности факта поставки обществом "ЕвроТрейд" продукции по договору от 01.02.2009 N 01/02/09 обществу "Редуктор-С" на сумму 1873935 руб.32 коп., оплаты последним поставленной продукции частично, наличия на момент рассмотрения спора задолженности в сумме 700000 руб., судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применима к отношениям сторон на основании п. 5 ст. 454 данного Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров обществом "ЕвроТрейд" обществу "Редуктор-С" подтверждается представленными товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты данных товаров обществу "ЕвроТрейд" в сумме 700 000 руб. 00 коп. общество "Редуктор-С" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы общества "Редуктор-С" об уступке обществом "ЕвроТрейд" права требования по договору поставки от 01.02.2009 N 01/02/09 обществу "Простор-М" признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по результатам оценки в качестве доказательств данного обстоятельства договора уступки права (требования) от 20.01.2011 N 01/01/2011, уведомления об уступке в совокупности с иными доказательствами, в том числе экспертными заключениями по результатам почерковедческих экспертиз.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства общества "ЕвроТрейд" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что истец не обладал временем, достаточным для подготовки возражений относительно поступившего в суд первой инстанции заключения эксперта от 22.03.2012 N 07-АС-12. В данном случае причины непредставления истцом в суд первой инстанции возражений относительно названного заключения признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Принимая во внимание, что первоначальная почерковедческая экспертиза по делу назначена в связи с необходимостью проверки заявления общества "ЕвроТрейд" о фальсификации доказательств и существенное значение при рассмотрении настоящего спора имело установление факта подписания договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/2011 и уведомления об уступке от имени общества "ЕвроТрейд" директором названного общества Купцом Р.А., либо иным лицом с подражанием подлинной подписи последнего, а не сравнение подписей от имени Купца Р.А. в оспариваемых доказательствах с подписями в иных имеющихся у общества "ЕвроТрейд" документах, судом кассационной отклонены доводы общества "Редуктор-С" о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его указания на необходимость проведения почерковедческой экспертизы не только уведомления об уступке, но и других документов, в том числе бухгалтерских, подтвержденных налоговыми органами.

Суд апелляционной инстанции, правильно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, верно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках назначенной повторной экспертизы: "Купцом Р.А. или иным лицом с подражанием его подписи выполнены подписи от его имени в уведомлении об уступке права требования по договору от 20.01.2011 N 01/01/11 и в копии договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11? Митюшовым А.А. или иным лицом с подражанием его подписи выполнены подписи от его имени в уведомлении об уступке права требования по договору от 20.01.2011 N 01/01/11, в копии договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11, в товарной накладной от 12.05.2011 N 99?", отобрал для исследования экспериментальные и свободные образцы подписей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств и назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представленному в суд апелляционной инстанции по результатам повторной экспертизы, подпись от имени Купца Р. А. в уведомлении об уступке права требования по договору от 20.01.2011 N 01/01/11 выполнена не Купцом Р. А., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям; подпись от имени Купца Р. А. в копии договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11 выполнена, вероятно, не Купцом Р. А., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи от имени Митюшова А.А. в уведомлении об уступке права требования по договору от 20.01.2011 N 01/01/11 и в товарной накладной от 12.05.2011 N 99 выполнены не Митюшовым А. А., а иным лицом; подписи от имени Митюшова А.А. на 2, 3 листах копии договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11 выполнены, вероятно, не Митюшовым А. А., а иным лицом; ответить, кем Митюшовым А. А. или иным лицом выполнена подпись от имени Митюшова А.А. на 1 листе копии договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Разрешить вопрос о подлинности подписи Купца Р. А. в копии договора уступки права требования и Митюшова А.А. на 2 и 3 листах копии указанного договора в категорической форме эксперт не смог по причине низкого качества представленных электрографических копий подписей от имени Купца Р. А. и Митюшова А.А.; при сравнительном исследовании эксперт установил относительно устойчивые различия подписей Купца Р. А. и Митюшова А.А. в договоре и в представленных образцах, которые образуют совокупность признаков в отношении каждой подписи, достаточную для вероятного вывода о том, что подпись от имени указанных лиц в копии договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11 выполнена не Купцом Р. А. и не Митюшовым А.А., а иными лицами с подражанием их подлинным подписям.

Исходя из п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела ответчиком копия договора уступки права требования от 20.01.2011 N 01/01/11, уведомление об уступке права требования, товарная накладная от 12.05.2011 N 99 не являются надлежащими доказательствами уступки обществом "ЕвроТрейд" права требования по договору поставки от 01.02.2009 N 01/02/09 обществу "Простор-М" и исполнения обществом "Редуктор- С" обязательства по оплате товара третьему лицу - обществу "Простор-М".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия общества "ЕвроТрейд" из обязательства, возникшего между сторонами на основании договора поставки от 01.02.2009 N 01/02/09, не представлено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества "ЕвроТрейд" права на предъявление рассматриваемого иска.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "Редуктор-С" в пользу общества "ЕвроТрейд" задолженности в сумме 700000 руб. основан на подтверждённом представленными в материалы дела товарными накладными от 16.02.2009 N 48, от 04.03.2009 N 73 факте передачи ответчику спорных товаров, отсутствии доказательств их оплаты. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, исследовав только заключение эксперта от 04.09.2012 N 150/6-3/12-01, подлежит отклонению.

Принимая во внимание допущенную обществом "Редуктор-С" просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара, требование общества "ЕвроТрейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2009 по 02.09.2011 в сумме 127824 руб. 68 коп., удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Редуктор-С" относительно оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела экспертных заключений по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А71-10030/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко