Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-13494/12 по делу N А76-3237/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А76-3237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк; ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-3237/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецКомСервис и К" (далее - общество "СпецКомСервис и К"; ОГРН: 1091326002690) - Чванина И.В. доверенность от 29.06.2011).

Общество "СпецКомСервис и К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку о взыскании 786 843 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 48 098 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "СпецКомСервис и К" о признании акта приема-передачи помещения N 1-22 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 30, ничтожным.

Решением суда от 23.07.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования общества "СпецКомСервис и К" удовлетворены. С банка в пользу общества "СпецКомСервис и К" взыскано 786 843 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 48 098 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований банка к обществу "СпецКомСервис и К" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением. Заявитель указывает, что акт обследования нежилого помещения, который мог бы подтвердить фактическое пользование, сторонами не составлялся и в материалы дела не представлен.

Общество "СпецКомСервис и К" в отзыве, представленном на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "СпецКомСервис и К" принадлежит на праве собственности нежилое здание (бизнес-центр) общей площадью 3 317, 1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 серии 74 АВ N 550225.

Между обществом "СпецКомСервис и К" (арендодатель) и банком (арендатор) 06.06.2011 подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения в данном здании N 1-22, расположенные на первом этаже площадью 521, 2 кв.м, N 1-22, расположенные на 2 этаже площадью 527, 4 кв.м, N 1-20, расположенные на 3 этаже площадью 532, 1 кв.м; общей площадью 1580, 7 квадратных метров нежилого здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 30. Цель использования арендуемых помещений - осуществление банковской деятельности Челябинского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и действует до 06.06.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора установлена ежемесячная арендная плата, которая составляет 1 138 104 руб. в месяц (из расчета 720 руб. за один квадратный метр помещения в месяц).

Пунктом 5.2 договора установлено, что передача арендодателем арендуемого помещения и его принятие арендатором осуществляется по подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора акту приема-передачи.

Арендуемое помещение считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 договора возврат арендуемого помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами не позднее десяти дней с момента прекращения действия договора.

По акту приема-передачи от 10.08.2011 банку переданы помещения N 1-22, расположенные на 1 этаже здания площадью 521,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 06.06.2011 в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, и соответственно считается незаключенным, в период с 10.08.2011 по 12.10.2011 ответчик пользовался принадлежащими истцу помещениями площадью 521,2 кв.м, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 30, без правовых оснований и внесения платы, общество "СпецКомСервис и К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что акт приема-передачи от 10.08.2011 является мнимой сделкой, поскольку он подписан обществом "СпецКомСервис и К" без намерения передать арендуемые помещения в сроки и на условиях, согласованных в договоре, фактически помещения ему не переданы, банк обратился со встречным исковым требованием о признании акта приема-передачи ничтожным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности фактического пользования ответчиком спорным помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта приема-передачи мнимой сделкой, так как ответчик осуществлял пользование имуществом истца, ввиду чего акт приема-передачи не носил формального характера и отражал намерение участников сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что договор аренды заключен на срок более одного года, доказательств его государственной регистрации в материалах дела не имеется, суды признали названный договор аренды незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе договор аренды нежилого помещения от 06.06.2011, акт приема-передачи от 10.08.2011, письмо банка от 12.09.2011 N 078-19-71/5404 о пропуске ответственных лиц в помещение, письмо общества "СпецКомСервис и К" от 15.09.2011 N 46, письмо банка от 01.09.2011 N 078-18-21/5119, в котором он просил общество "СпецКомСервис и К" разрешить ввод волоконно-оптического кабеля в арендуемое им помещение, письма банка от 12.09.2011 N 078-19-71 и общества "СпецКомСервис и К" от 13.09.2011 N 43 о согласовании установки дизель-генераторной установки, письмо от 12.08.2011 N 38, которым общество "СпецКомСервис и К" известило ответчика о возможности получения ключей от арендуемых помещений, письма общества "СпецКомСервис и К" от 30.08.2011 N 40, 31.08.2011 N 41, 05.09.2011 N 42, суды пришли к выводу о том, что ответчик намеревался производить ремонтные работы в переданных ему помещениях, связанные с необходимостью обеспечения деятельности работы банка. Из материалов дела следует отсутствие препятствий в пользовании помещениями со стороны их собственника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названные письма свидетельствуют лишь о намерении ответчика произвести ремонтные работы в помещении для целей его пригодности для ведения банковской деятельности был и не свидетельствует о фактическом пользовании помещением рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции верно отметил, что проведение ремонтных работ было обусловлено взаимным соглашением сторон, и истец, полагавший себя связанным обязательством по предоставлению имущества в аренду ответчику, не мог предоставить данное имущество другому лицу для целей получения дохода от его использования. При наличии доказательств передачи банку во владение спорных помещений, обеспечения доступа в них, установление факта пользования помещениями исключительно для целей банковской деятельности, не имеет правового значения при решении вопроса о возникновении обязанности по внесению платы за пользование помещениями.

Учитывая, что факт пользования банком спорными помещениями в период 10.08.2011 по 30.09.2011 без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, доказательств внесения ответчиком собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что банк сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из размера арендной платы, определенной условиями договора аренды от 06.06.2011 (пункт 4.1. договора) и составляет 786 843 руб. 86 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным помещением и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СпецКомСервис и К", взыскали в его пользу с банка 786 843 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. При этом суды указали на то, что сторонами письменно достигнута договоренность о цене пользования помещениями. Доказательств несоответствия размера неосновательного обогащения ценам, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, банком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки (24.09.2011 по 16.07.2012), размер ставки рефинансирования Центрального Банка России (8 %), суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с банка в пользу общества "СпецКомСервис и К" 48 098 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации акта приема-передачи от 10.08.2011 мнимой сделкой, так как имущество согласно данному акту передано в фактическое владение и пользование банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

В связи тем, что заявителем по платежному поручению от 27.11.2012 N 001 государственная пошлина уплачена в размере 1000 руб., определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 на банк возложена обязанность доплатить 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, доказательства уплаты представить в суд кассационной инстанции.

Поскольку доказательства исполнения определения суда в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не поступили, с банка подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-3237/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

А.Ю.Смирнов Е.А.Платонова