Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-14214/12 по делу N А71-7372/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-14214/12 по делу N А71-7372/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А71-7372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-МТ" (ИНН: 1832036339, ОГРН: 1031801057265; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу N А71-7372/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) от 13.02.2012 по делу N ТГ 07-06/2012-12 З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Игринская Центральная районная больница" (далее - учреждение).

Решением суда от 24.07.2012 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявления министерства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам в связи с неполным их выяснением, а также на неправильное применение норм права.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку медицинских перчаток, полагая, что в документации об аукционе критерии поставляемого товара излишне конкретизированы. Поскольку под данные критерии подпадает продукция только одного производителя (фирма "Аnsell"), участники размещения заказа оказались лишены возможности поставить эквивалентный товар.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов (http//zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку медицинских перчаток на 1-е полугодие 2012 г. для нужд учреждения.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2012 заявку на участие в аукционе подали 3 участника, в том числе общество. По итогам рассмотрения первых частей заявок обществу отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме по причине несоответствия заявки требованиям ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а именно, несоответствие товара заявленной характеристике.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в управление с жалобой на незаконные действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку перчаток, выразившиеся, по мнению общества, в установлении в позициях 1, 6 технической части документации открытого аукциона требований к поставляемому товару, ограничивающих количество участников размещения заказа, поскольку требования, предъявленные к товару, соответствуют продукции единственного производителя - фирмы "Ansell".

По результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов и рассмотрения жалобы общества управлением принято решение от 13.02.2012 по делу N ТГ 07-062012-12 З, которым жалоба общества признана необоснованной.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме не содержит указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Документация об открытом аукционе содержит определенные технические характеристики товара, подлежащего поставке, которые в наилучшей степени отвечают потребностям заказчика, что не запрещено в силу ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов, проведение соответствующих проверок и на выдачу обязательных для исполнения котировочной комиссией предписаний установлены положениями ст. 17, 57, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, п. 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 4.1.7, 4.5.2, 5.4, 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324.

Таким образом, как верно указано судами, вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения осуществлено в пределах предоставленных полномочий. По форме указанный ненормативный акт соответствуют предъявляемым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 данного Закона.

На основании ч. 1-3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Законом.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из приведенных положений следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, предусмотренных ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, и направлены на определение потребностей заказчика в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, такая документация не может быть признана нарушающей требования законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в документации об аукционе, заказчиком установлен перечень технических и функциональных характеристик поставляемых товаров без указания конкретных товарных знаков, в частности: п. 1 технического задания "Перчатки смотровые нестерильные латексные для клинико-диагностических процедур и осмотров, в т.ч. для гинекологии. Гладкие для обеспечения повышенной тактильной чувствительности. Низкоаллергенны за счет внутреннего и внешнего синтетических покрытий. Неопудренные для снижения риска контактного дерматита. Улучшенные свойства за счет удлиненной манжеты (длина перчатки не менее 260 мм), повышенной прочности (прочность на разрыв не менее 8Н) и манжеты без валика, с обеспечивающей улучшенную фиксацию на рукаве. Срок годности не менее 60% на дату поставки, размеры: S, M, L"; п. 6 технического задания "Перчатки хирургические латексные стерильные для продолжительных хирургических операций, в т.ч. для медицинского персонала с повышенной чувствительностью кожи рук. Обработка внутренней поверхности увлажняющим гелем на основе глицерина и деметикона для обеспечения увлажнения и смягчения рук. Текстурированные для улучшенного захвата инструментов. Манжета без валика для защиты от пережимания предплечья, с адгезивной полосой для препятствования скатыванию. Срок годности не менее 60% на дату поставки. Размеры: 5,5; 7; 7,5; 8; 8.5; 9".

С учетом вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заказчика (учреждение в данных отношениях), установившего в аукционной документации определенные требования к перчаткам смотровым и хирургическим, не противоречат положениям ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов и не влекут за собой ограничение количества участников, поскольку документация об аукционе содержит определенные технические характеристики товара, подлежащего к поставке, которые в наилучшей степени отвечают требованиям заказчика, что не запрещено в силу ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

При этом суды верно указано, что сам по себе факт установления определенных характеристик к товару, не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Суды обоснованно приняли во внимание объяснения заказчика (учреждение в данных отношениях) о том, что товары в аукционной документации (п. 1, п. 6 технического задания) с названными в нем характеристиками были выбраны учреждением с учетом общего мнения медицинского персонала учреждения, как наиболее качественные и удобные для применения в данных условиях работы, то есть признали обоснованность параметров поставляемого товара заказчиком, являющихся для него принципиально важными и необходимыми для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации, утвержденной заказчиком требования к товару, создали одному участнику размещения заказов преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников размещения заказа, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления от 13.02.2012 по делу N ТГ 07-06/2012-12 З.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу N А71-7372/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-МТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова