Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-14088/12 по делу N А71-7304/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А71-7304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе" (далее - заявитель, общество, арендатор) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2012 по делу N А71-7304/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.05.2012 N 120 и об отмене постановления административного органа от 03.05.2012 N 19/172 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012, вынесенным в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А71-7304/2012, N А71-7709/2012 по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А71-7304/2012.

Решением суда от 23.07.2012 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку к ответственности за его совершение привлечен арендодатель спорного нежилого помещения - общество с ограниченной ответственностью "УК Недвижимость" (далее - арендодатель, общество "УК Недвижимость"); вина заявителя в совершении названного правонарушения не доказана; при вынесении постановления административным органом не учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в отношении общества административным органом составлен протокол от 25.04.2012 N 19/172 об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.05.2012 N 19/172 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно данному постановлению обществом допущены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности:

1. В 2004 году осуществлена реконструкция здания (изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений) без проекта (проект не представлен). В настоящее время допускается эксплуатация здания без проектной (технической) документации - проектная (техническая) документация не представлена (п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

2. Части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (между конструкциями (настилом) бесчердачного покрытия и стеной имеются зазоры, заполненные частично монтажной пеной) (ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

3. Допускается использование помещения венткамеры для организации хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (в помещении венткамеры хранятся столы и тент-навес летнего кафе) (п. 40 ППБ 01-03);

4. Отделка стены над подиумом в зрительном (обеденном) зальном помещении (класс функциональной пожарной опасности - Ф3.2), вместимостью более 50 но не более 300 человек), выполнена из горючего материала (панели из кожзаменителя) с неизвестным классом пожарной опасности, сведения о применяемых материалах с показателями не более Г1, В1, Д3, Т2, РП1 отсутствуют. В то время как для отделки стен и потолка в подобных помещениях должны применяться трудногорючие или негорючие материалы (ст. 134 таблица 3, 29 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 1.85 СНиП 2.08.02-89);

5. Противопожарное расстояние между зданием кафе и строением (сооружением) мангала не менее 10 метров не обеспечено (фактически расстояние до стоения мангала кафе составляет 1,2 метра) (ст. 69 таблица 11 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 24, 26 ППБ 01-03, СНиП 2.07.01-89* приложение 1 таблица 1);

6. Покрытие полов в зале выполнено из горючего материала (деревянный пол), сведения о применяемых материалах с показателями пожарной опасности более КМ3 (класс пожарной опасности - Г2 В2 Д3 Т2 РП1) отсутствуют (таблица 29 Федерального закона N 123-ФЗ);

7. Отсутствует ограждение с перилами лестницы, ведущей на подиум сцены первого этажа (п. 6.28 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СНиП 1.13130.2009 Федеральный закон N 123-ФЗ);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009

"Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"

, утвержденный приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171)

8. Требуемый предел огнестойкости транзитного воздуховода, смонтированного через склад посуды на втором этаже, не обеспечен (п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003 табл. 2);

9. В складском помещении на первом этаже допускается хранение товаров до светильника на расстоянии менее 0,5 м (фактически 0,3 метра) (п. 503 ППБ 01-03);

10. Допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток марша лестницы восточной лестничной клетки в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления (п. 7.12* СНиП 21-01-97*, п. 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 36 ППБ 01-03);

11. Возможность проверки соответствия огнезащитных покрытий требованиям, предъявляемым к отделке конструкций, а также периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации, так как техническая документация на огнезащиту строительных конструкций не предоставлена (п. 7.12, п. 4.3 СНиП 21-01-97). Состояние огнезащитной обработки воздуховодов не реже двух раз в год не проверяется (соответствующие акты не представлены) (п. 36 ППБ 01-03);

12. Нарушения огнезащитных покрытий строительных конструкций не устранены (колонна перекрытия на первом этаже - на поверхности имеются раковины (сколы), укос перекрытия на первом этаже на поверхности имеются раковины (сколы), Акт от 17.04.2012 N 6) (п. 36 ППБ 01-03);

13. В нарушение п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ здание построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ не приняты (ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Постановлением заинтересованного лица от 03.05.2012 N 19/172 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 170 000 руб., заявителю выдано предписание от 16.05.2012 N 120 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Установив наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение, выразившееся в непринятии мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ (п. 13 Постановления), поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, в том числе, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Судами установлено, что нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, выявлены в здании нежилого назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная-4, занимаемом заявителем на праве аренды (договор аренды от 12.01.2012 N 01/2012 с обществом "УК "Недвижимость").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемые ненормативные акты приняты административным органом по результатам проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности обществом "УК "Недвижимость". По результатам проверки заинтересованным лицом оформлены протоколы об административном правонарушении от 23.04.2012 N 19/169 и от 25.04.2012 N 19/172 и вынесены постановления от 25.04.2012 N 19/169 и от 03.05.2012 N 19/172 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в отношении как арендодателя, так и арендатора, при этом указанным хозяйствующим субъектам административным органом вменены одни и те же идентичные нарушения.

Между тем, административное правонарушение представляет собой единство объективных и субъективных элементов; совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих противоправное деяние как конкретный вид административного правонарушения, именуется составом административного правонарушения.

Юридическое значение состава административного правонарушения состоит в том, что установление в деянии лица всех его признаков дает основание выявить совершение лицом административного правонарушения и позволяет осуществить квалификацию деяния.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой совокупность указанных в административно-правовой норме признаков, характеризующих внешнее проявление правонарушения, и состоит в конкретном действии (бездействии) определённого лица, которое является противоправным и влечет установленную законом административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является определённое физическое или юридическое лицо в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

Таким образом, в структуре одного состава административного правонарушения допускается наличие одного привлекаемого к административной ответственности субъекта правонарушения, противоправные деяния которого влекут за собой нанесение вреда охраняемым публично-правовым интересам.

Вопрос о том, действия какого из двух субъектов составили объективную сторону выявленного административным органом правонарушения, судами не исследован.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2012 по делу N А71-7304/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин