Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-12804/12 по делу N А60-17870/2011

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А60-17870/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 17АП-3600/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-3600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимошенко Сергея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А60-17870/2011 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Финансы.Экология.Недвижимость" (далее - общество "ФЭН", должник) Богачевой Ларисы Владимировны к Тимошенко С.В. с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Мацкевича Алексея Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тимошенко С.В. - Платонова И.В. (доверенность от 03.07.2012 N 1Д-646);

общества "ФЭН" - Кулешов А.А. (доверенность от 10.12.2012);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Екатеринбургский муниципальный банк) - Бичурин С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 общество "ФЭН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Тимошенко С.В., третье лицо - предприниматель Мацкевич А.Л., о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2010 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 10.09.2012 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены; договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2010 признан недействительным, применены последствия его недействительности; суд обязал Тимошенко С.В. вернуть объект недвижимости обществу "ФЭН".

В кассационной жалобе Тимошенко С.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор купли-продажи от 11.03.2010 о продаже объекта недвижимости по цене 12 360 000 руб., в котором отражено, что денежные средства за объект недвижимости уплачены обществу "ФЭН" до подписания договора, расписка директора общества "ФЭН" Кравцова Евгения Вячеславовича в получении денежных средств, имеющаяся в этом договоре, договор от 10.12.2009 с соглашениями к нему, заключенный обществом "ФЭН" с обществом с ограниченной ответственностью "БК Недвижимость" (далее - общество "БК Недвижимость") по оказанию юридических услуг по продаже объекта недвижимости, в котором отражена цена продажи объекта - 12 360 000 руб., договор от 16.02.2010, заключенный между обществом "БК Недвижимость", Меньшиковым Ю.А. (представитель покупателя - Тимошенко С.В.) и Корольковой М.В. (представителем общества "ФЭН"), акт от 11.03.2010 между обществом "БК Недвижимость" и обществом "ФЭН" об оказании услуг, стоимость которых составляет 3% от цены отчуждаемого объекта - 360 000 руб., письменные объяснения Корольковой М.В. и Кондрашева Д.С. относительно факта осуществления расчетов между Тимошенко С.В. и Кравцовым Е.В. в день совершения сделки, в совокупности подтверждают намерение продавца реализовать объект недвижимости по цене 12 360 000 руб. и факт получения директором общества "ФЭН" Кравцовым Е.В. от Тимошенко С.В. указанной денежной суммы. Вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки противоречит данным доказательствам. Суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате в отношении письменных объяснений Корольковой М.В. и Кондрашева Д.С., в которых нотариус только заверил подписи указанных лиц, а не допрашивал данных лиц в качестве свидетелей; данные письменные объяснения являются в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права о заключенности сделок с момента их государственной регистрации касается сделок купли-продажи предприятий и жилых помещений. Заявитель кассационной жалобы полагает, что покупатель не может нести ответственность за то, что продавец (общество "ФЭН") не отразил в своих бухгалтерских документах получение за объект недвижимости 12 230 000 руб.; применение последствий недействительности сделки путем обязания покупателя вернуть объект недвижимости продавцу является неправомерным. Доводы о недобросовестности покупателя опровергаются материалами дела, в материалах дела не имеется доказательств осведомленности покупателя о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, покупатель не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В отзывах на кассационную жалобу Екатеринбургский муниципальный банк и конкурсный управляющий общества "ФЭН" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные Тимошенко С.В. доказательства указывают на получение денежных средств Кравцовым Е.В. как физическим лицом, а не обществом "ФЭН", надлежащих доказательств передачи денежных средств обществу "ФЭН" в материалах дела не имеется, совокупность обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестности продавца и покупателя при заключении и исполнении оспариваемой сделки, о том, что сделка совершена в целях причинения вреда остальным кредиторам общества "ФЭН".

Как следует из материалов дела, переход права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение общей площадью 245,4 кв.м. Литера А, находящееся на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 82, условный номер 66-66-01/024/2010-651, номер помещения на поэтажном плане -14-40, 49-52) от общества "ФЭН" к Тимошенко С.В. зарегистрирован 07.04.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

На государственную регистрацию перехода права собственности был представлен договор купли-продажи от 11.03.2010, заключенный между обществом "ФЭН" (продавец) и Тимошенко С.В. (покупатель), по условиям которого объект недвижимости продан за 1 000 000 руб., которые уплачены Тимошенко С.В. обществу "ФЭН" полностью до подписания договора (п. 3 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 принято к производству заявление Екатеринбургского муниципального банка о признании общества "ФЭН" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.08.2011 в отношении общества "ФЭН" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 общество "ФЭН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2010 на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость объекта недвижимости в сумме 1 000 000 руб. явно занижена, встречное исполнение неравноценно, доказательств оплаты не представлено, в бухгалтерских документах общества "ФЭН" не отражено поступление денежных средств в сумме 1 000 000 руб., сделка заключена в период неплатежеспособности должника в целях выведения ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, согласно заключению от 01.12.2011, выполненному временным управляющим должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

В подтверждение заявленных доводов конкурсным управляющим представлен отчет ООО "Инвест Групп" N 12/04-2012-О о рыночной стоимости спорного помещения на 11.03.2010 в сумме 14 259 000 руб., сведения налогового органа о предоставлении обществом "ФЭН" последней отчетности за 3 квартал 2010 года, сведения налогового органа о расчетных счетах общества "ФЭН", выписка с банковского счета общества "ФЭН" за 2010 год.

Возражая против заявленных требований, Тимошенко С.В. ссылается на то, что оплата за приобретенное помещение произведена им наличными денежными средствами в сумме 12 360 000 руб. директору общества "ФЭН" Кравцову Е.В., что отражено в договоре купли-продажи от 11.03.2010, подписанным с обществом "ФЭН", но на регистрацию перехода права собственности был передан договор купли-продажи от 11.03.2010 с ценой продажи объекта в сумме 1 000 000 руб., письменные пояснения сотрудника агентства недвижимости Корольковой М.В., сотрудника коммерческого банка "Кольцо Урала" Кондрашева Д.С. и документы по сопровождению сделки должника по продаже спорного объекта в рамках договора от 10.12.2009, заключенного обществом "ФЭН" с обществом "БК Недвижимость", свидетельствуют о том, что объект недвижимости был реализован по цене 12 360 000 руб. Исполнение сделки происходило в помещении коммерческого банка "Кольцо Урала" и полученные директором общества "ФЭН" Кравцовым Е.В. денежные средства могли быть использованы им для расчетов с контрагентами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не доказал, что фактическая стоимость спорного объекта недвижимости составила 1 000 000 руб. и сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку не доказано, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; недоказанности неравноценности встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия в материалах дела доказательств того, что Тимошенко С.В. является заинтересованным лицом по отношению к обществу "ФЭН" либо что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришел к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции и признал договор купли-продажи от 11.03.2010 недействительной сделкой, установив наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости был продан обществом "ФЭН" Тимошенко С.В. 11.03.2010, то есть за 1 год и три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2011). Должник на момент совершения оспариваемой сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем в совокупности свидетельствуют определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решение о признании должника банкротом, определение от 01.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Екатеринбургского муниципального банка в сумме 114 939 407 руб. 52 коп., решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-10261/2009, от 30.07.2009 по делу N А60-21038/2009 о взыскании с должника задолженности по уплате страховых взносов, из которых следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, которые не исполнялись ввиду отсутствия в достаточном количестве имущества для их удовлетворения.

По условиям договора, представленного в регистрационный орган при регистрации перехода права собственности, цена объекта установлена в сумме 1 000 000 руб., что в 14 раз меньше его рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком - ООО "Инвест Групп" в отчете N 12/04-2012-О; данное обстоятельство свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Проанализировав представленные Тимошенко С.В. доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ни одно из них не подтверждает факт оплаты обществу "ФЭН" стоимости объекта недвижимости ни в сумме 1 000 000 руб., ни в сумме 12 360 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 11.03.2010, имеющего отметку регистрационного органа, отчуждаемое имущество продано Тимошенко С.В. за 1000000 руб., которые уплачены Тимошенко С.В. обществу "ФЭН" полностью до подписания настоящего договора. В тексте указанного договора содержится запись о том, что 11 марта 2010 года деньги в сумме 1 000 000 руб. получены от Тимошенко С.В. наличными полностью до подписания настоящего договора, подпись Кравцова Е.В. и оттиск печати общества "ФЭН".

В материалы дела также представлен аналогичный договор, но в п. 3 которого указана сумма 12 360 000 руб. Доказательств того, что именно в данной редакции договор был представлен в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности, в материалах дела не имеется.

При этом квитанций к приходным кассовым ордерам либо иные доказательства, свидетельствующие о внесении в кассу или перечислении на счет должника денежных средств по оспариваемому договору, в материалы дела не представлены. Какие-либо документы, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению денежных средств, передаче полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и дальнейшему их использованию, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения сотрудника агентства недвижимости Корольковой М.В., сотрудника коммерческого банка "Кольцо Урала" Кондрашева Д.С., чьи подписи заверены нотариально, а также документы по сопровождению сделки должника по продаже спорного объекта в рамках договора между обществом "ФЭН" и обществом "БК Недвижимость" от 10.12.2009, суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждают факт оплаты Тимошенко С.В. обществу "ФЭН" 12 360 000 руб., а содержат иные сведения.

Учитывая, что из материалов дела видно, что покупатель знал о реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, но подписал договор от 11.03.2010 о продаже объекта по цене 1 000 000 руб., что в 14 раз меньше рыночной стоимости объекта, и данный договор стал основанием для перехода права собственности, при этом, ссылаясь на передачу наличных денежных средств обществу "ФЭН", не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта оплаты, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заключая спорную сделку, покупатель не мог не знать, что общество "ФЭН", реализуя объект недвижимости по существенно заниженной стоимости, причиняет вред своим кредиторам, поскольку в результате совершения данной сделки уменьшился размер имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Установив, что сделка совершена за год и три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в результате данной сделки должник реализовал объект недвижимости по явно заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно покупателю в момент совершения сделки, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, доказательств получения обществом "ФЭН" оплаты за проданное имущество не имеется, суд апелляционной инстанции признал наличие данных обстоятельств основанием для признания договора от 11.03.2010 о продаже объекта недвижимости недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств обществу "ФЭН" в оплату стоимости спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применил последствия недействительности сделки и обязал Тимошенко С.В. вернуть обществу "ФЭН" объект недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что покупатель не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, что исключает возможность считать его осведомленным о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не принимается. Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка признается недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Установив, что при заключении спорной сделки покупатель знал о том, что общество "ФЭН", реализуя объект недвижимости по явно заниженной стоимости, причиняет вред своим кредиторам, а также установив, что продажа объекта недвижимости осуществлена должником в период его неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 102. 103 Основ законодательства о нотариате, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правомерной частично, в отношении неправильного применения судом апелляционной инстанции положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не регулирует отношения по заключению договоров купли-продажи нежилого помещения; договор купли - продажи недвижимости заключается в соответствии с положениями ст. ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 551 названного кодекса осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако ошибочная ссылка суда на вышеупомянутую норму права не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием к отмене оспариваемого постановления. Нормы Основ законодательства о нотариате применены судом правильно, при оценке письменных объяснений сотрудников агентства недвижимости и банка суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 56, ст. 68, ч. 3 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нотариально заверенные заявления Корольковой М.В. и Кондрашева Д.С. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику по оспариваемому договору купли - продажи, нотариус лишь удостоверяет то обстоятельство, что подпись сделана определенным лицом, не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Судом при этом установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств: первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт уплаты денег обществу - продавцу по договору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А60-17870/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А60-17870/2011 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012, отменить.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон