Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-13589/12 по делу N А07-13699/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А07-13699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зиганшина Валерия Фарукшиновича на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-13699/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аняс" (далее - общество "Аняс") - Бикметов Р.А. (доверенность от 11.01.2013).

Зиганшин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Аняс" о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретённые 04.08.2009 на торгах, и их истребовании из незаконного владения ответчика.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по Миякинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Миякинскому району, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Анясево муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан".

Определением суда от 13.09.2012 (судья Байкова А.А.) производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиганшин В.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судами ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 01.07.1996 N 6/8), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в соответствии с положениями ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора с участием физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, допускается арбитражным судом споров, если спор имеет экономический характер. По мнению заявителя, судами также не учтено, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и спор носит исключительно экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности посредством использования спорного имущества в деятельного крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления).

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.07.2012 Зиганшин В.Ф. с 14.02.2012 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись.

С учетом этого обстоятельства, поскольку на момент обращения с настоящим иском (03.08.2012) Зиганшин В.Ф. не являлся индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании права собственности на объекты недвижимости и их истребовании из чужого незаконного владения к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Зиганшина В.Ф. на наличие у него статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства отклоняется, поскольку из искового заявления усматривается, что он обратился в арбитражный суд в качестве физического лица в своих интересах, в частности, его требования направлены на признании права собственности Зиганшина В.Ф., а не крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-13699/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зиганшина Валерия Фарукшиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков