Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-12442/12 по делу N А50-9947/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А50-9947/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-10181/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свои люди" (ИНН: 5906101825, ОГРН: 1105906005391; далее - общество "Свои люди") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 по делу N А50-9947/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Х-МОДА" (ИНН: 5905263301, ОГРН: 1085905005790; далее - общество "Х-МОДА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Свои люди" о взыскании уплаченной предварительной оплаты по договору от 21.03.2011 N 006-АМ в сумме 72 000 руб., по договору от 01.06.2011 N 009-АП - 28 000 руб.

Решением суда от 27.07.2012 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Свои люди" в пользу общества "Х-МОДА" взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свои люди", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что вывод суда о неоказании ответчиком спорных услуг, сделан без учёта платёжных поручений, которыми общество "Свои люди" оплачивало спорные услуги. Заявитель указывает на принятие истцом оказанных услуг без каких-либо возражений по их качеству и использование результатов данных услуг в своей деятельности. По мнению заявителя, представленные истцом платёжные поручения не подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств именно в качестве предварительной оплаты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между обществом "Х-МОДА" (заказчик) и обществом "Свои люди" (исполнитель) заключен договор N 006-АМ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность осуществлять функции по проведению анализа потребительских свойств производимой продукции и прогнозированию потребительского спроса и рыночной конъюнктуры.

Согласно п. 2.1.4, 3.1, 3.3 указанного договора исполнитель обязан до 5-го числа каждого месяца представлять заказчику письменные документы о ходе оказания услуг с приложением подтверждающих документов, отчёт о ходе оказания услуг. Акты об оказании услуг составляются и подписываются сторонами в течение трех рабочих дней со дня предоставления отчёта.

В п. 4.1 договора от 21.03.2011 N 006-АМ предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 18 000 руб.

Как следует из п. 4.2 названного договора, стороны согласовали следующий порядок расчётов: за первый месяц заказчик уплачивает авансом 9000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; расчёт за услуги, оказанные в первом месяце, осуществляется до 15.04.2011; услуги, оказанные в последующие месяцы, оплачиваются не позднее 25-го числа текущего месяца.

Судами также установлено, что между обществом "Х-МОДА" (заказчик) и обществом "Свои люди" (исполнитель) также заключен договор от 01.06.2011 N 009-АП, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по работе с персоналом заказчика.

Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 7000 руб.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг идентичен порядку сдачи- приёмки услуг по договору от 21.03.2011 N 006-АМ

Пунктом 4.2 договора от 01.06.2011 N 009-АП предусмотрен следующий порядок расчётов: за первый месяц заказчик уплачивает авансом 7000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; услуги, оказанные в последующие месяцы, оплачиваются не позднее 5-го числа текущего месяца

Согласно п. 4.2.1 данного договора заказчик обязан производить оплату ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Во исполнение обязанностей по названным договорам, обществом "Х-МОДА" перечислены обществу "Свои люди" денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

В связи с неисполнением обществом "Свои люди" обязательств по оказанию услуг по договорам от 21.03.2011 N 006-АМ, от 01.06.2011 N 009-АП, общество "Х-МОДА" отказалось от договоров, направив исполнителю претензии от 26.03.2012 с требованием о возврате перечисленной предварительной оплаты.

Отказ общества "Свои люди" добровольно возвратить денежные средства, уплаченные обществом "Х-МОДА", послужил основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг по договорам от 21.03.2011 N 006-АМ, от 01.06.2011N 009-АП; факта получения ответчиком денежных средств от истца в качестве предварительной оплаты за услуги по указанным договорам; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты.

Изложенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договоров от 21.03.2011 N 006-АМ, от 01.06.2011N 009-АП, оценив представленные платёжные поручения о перечислении истцом денежных средств ответчику в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доказательства, представленные в материалы дела суды пришли к выводу о том, что общество "Х-МОДА" перечислило обществу "Свои люди" 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты услуг, подлежащих исполнению по названным договорам, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании исполнителем предусмотренных договором услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установив отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, доказательств соблюдения исполнителем согласованного в договорах порядка сдачи услуг заказчику, направления отчетов об оказанных услугах, доказательств проведения маркетингового исследования рынка, разработки стратегии продвижения услуг, бюджета и плана продвижения, утверждения базовых документов (экспресс-анализ, стратегический план, бюджет), разработки и внедрения систем мониторинга эффективности рекламы, исполнения плана и мониторинга продвижения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Свои люди" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг по договорам от 21.03.2011 N 006-АМ, от 01.06.2011N 009-АП.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 100000 рублей уплачены обществом "Х-МОДА" именно в качестве предварительной оплаты по договорам и не свидетельствуют об оплате фактически оказанных услуг. Данный вывод основан на полном и объективном исследовании судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств. Суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на переписку сторон по электронной почте, где упоминаются отчёты, которые ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отказа общества "Х-МОДА" от исполнения договоров от 21.03.2011 N 006-АМ, от 01.06.2011N 009-АП подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, судами установлены все обстоятельства, которые в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 руб.; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания данных денежных средств (факт оказания услуг в установленном порядке не доказан, действие спорных договоров прекращено).

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне общества "Свои люди" неосновательного обогащения являются правильными.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 по делу N А50-9947/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свои люди" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова