Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-12636/12 по делу N А60-48524/2011

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А60-48524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН: 6671197148) (далее - общество "СПК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-48524/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СПК" - Душкин Н.Г. (доверенность от 18.12.2012 N 355).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тепловодоснабжение" (ИНН: 6612015558) (далее - общество "Урал-Тепловодоснабжение", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-Тепловодоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СПК" 76 316 руб. 39 коп. стоимости поставленного некачественного товара, а также 778 678 руб. 86 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ "Городская больница N 5".

Решением суда от 04.06.2012 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств соблюдения требований при проведении работ по погрузке, складированию, хранению труб, монтажу, испытанию трубопровода. Кроме того, общество "СПК" указывает на наличие процессуальных нарушений при проведении экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании счета от 15.05.2008 N 2008-011-2229, счета-фактуры от 28.05.2008 N 08011002-0060913 по товарной накладной от 28.05.2008 N 08011002-0074421 ответчик (поставщик) поставил истцу трубы Э/С 57 10/2 - 9,2 мм 80 на общую сумму 76 316 руб. 39 коп.

Трубы были заказаны покупателем для ремонта системы отопления, который истец проводил по муниципальному контракту от 16.04.2008 N 219/08 в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница N 5".

Работы были закончены 31.08.2008 и сданы заказчику в установленном порядке.

Истец (исполнитель) гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Исполнитель (истец) гарантировал качество сданных работ (срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов) в течение 36 месяцев с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В период гарантийного срока произошло несколько порывов системы отопления, что подтверждено комиссионными актами от 15.11.2008, 01.02.2009, 15.02.2009, 10.12.2010.

Комиссией установлено, что марка, диаметр, другие технические данные стальных электросварных труб, установленные в системе отопления МУЗ "Городская больница N 5" соответствуют проектной документации, накладной поставщика. В подтверждение качества товара поставщиком представлен сертификат качества.

Однако протечки повторялись, в результате чего комиссией было принято решение о замене труб Э/С 57 10/20 - 9,2 мм 80, установленных в системе отопления МУЗ "Городская больница N 5".

Указанные выше обстоятельства, а также требование о замене некачественного товара изложено истцом в претензии поставщику от 23.12.2010 N 346.12.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые повторяются неоднократно) покупатель вправе потребовать замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что качество трубы Э/С 57 10/20 - 9,2 мм 80 смонтированной в системе отопления МУЗ ГБ N 5 не соответствует заявленному сертификату качества N 08-3080, выданному ОАО "Северский трубный завод".

Поскольку в замене некачественного товара ответчик отказал, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, которые неизбежно возникнут в связи с приобретением новых труб и заменой некачественных в системе отопления МУЗ "Городская больница N 5" являются обоснованными.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с истца стоимость некачественных труб в размере 76 316 руб. 39 коп., а также 778 678 руб. 86 коп. затрат на их замену.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтверждённые материалами дела.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-48524/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова