Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-14124/12 по делу N А07-8904/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А07-8904/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - заявитель, общество, взыскатель) и заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А07-8904/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М. (служебное удостоверение ТО 233991 от 10.08.10);

- представитель общества - Куликов В.В. (генеральный директор, протокол собрания от 24.09.2011 N 2/11);

- представитель федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - предприятие) - Комаров С.Н. (доверенность от 08.02.12 N 12/1).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.04.2012 N 7607/12/68/02 о наложении ареста на денежные средства а также - недействительным указанного постановления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены предприятие, общество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Сакаева Л.А) от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований министерства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда изменено - резолютивная часть изложена в новой редакции. Требования министерства удовлетворены в части признания недействительным п. 2 оспариваемого постановления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель и общество просят постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель считает, что его действия по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства предприятия, являющегося должником в исполнительном производстве, в том числе по аресту и обращению взыскания на денежные средства, выделяемые министерством предприятию в качестве субсидий из федерального бюджета, законны и обоснованны. Заявитель указывает на невозможность перечисления министерством денежных средств на счета предприятий в связи с наложением на них ареста.

Общество, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что наложение ареста и обращение взыскания на имущество предприятия следует рассматривать как взаимосвязанный и последовательный комплекс действий судебного пристава-исполнителя, направленный на исполнение требований исполнительного листа. По мнению общества, после утверждения процедуры выделения министерством субсидий, эти деньги уже принадлежат предприятию, независимо от того, у кого на хранении они находятся.

От министерства поступил отзыв на кассационную жалобу. Министерство считает, что исполнение обжалуемого постановления об обязании его, как распорядителя бюджетных средств, перечислять денежные средства, предоставляемые предприятию в качестве субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, непосредственно на депозитный счет подразделения судебных приставов, влечет изменение целевого назначения выделенных бюджетных средств, чем нарушается бюджетное законодательство.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009 N 924/09/68/2-СД в отношении предприятия о взыскании задолженности в пользу бюджета, юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 102 513 689 руб. 43 коп., в которое объединены (присоединены) следующие исполнительные производства:

1) N 921/09/68/2 (номер в 2010 г. - N 80/68/3113/8/2009, в 2009 г. - N 80/68/9120/8/2009), возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа от 16.11.2000 N 197958, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: долг в размере 20 966 813 руб. 08 коп. в пользу общества (взыскатель);

2) N 920/09/68/2 (номер в 2010 г. - N80/68/3114/8/2009, в 2009 г. - N 80/68/9121/8/2009), возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа от 20.09.1996 N 10-331, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: долг в размере 81 502 131 руб. 75 коп. в пользу общества (взыскатель);

3) N 1633/10/68/2, возбужденное 23.08.2010 на основании исполнительного документа: постановление специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России по РБ от 06.08.2010, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 12 353 руб. 67 коп. в пользу федерального бюджета в лице взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Исполнительные листы о взыскании с предприятия долга в размере 20 966 813 руб. 08 коп. и 81 502 131 руб. 75 коп. в пользу общества (взыскатель) 16.11.2000, 20.09.1996 выданы Арбитражным судом г. Москвы.

По состоянию на 26.04.2012 взысканию с предприятия подлежит 101 982 341 руб. 52 коп., в том числе: 1) 101 481 316 руб. 87 коп. суммы задолженности в пользу общества; 2) 501 024 руб. 65 коп. суммы задолженности в пользу федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по административным штрафам, исполнительскому сбору, по возмещению в бюджет расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 N 7607/12/68/02 на денежные средства, предоставляемые предприятию (должник) министерством в качестве субсидий для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнением работ и оказанием услуг, наложен арест в размере 101 982 341 руб. 52 коп. (п. 1 постановления), а также на министерство возложена обязанность перечислять денежные средства, предоставляемые должнику в качестве указанных субсидий, на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 2 постановления).

Полагая, что действия по вынесению указанного постановления, а также само постановление о наложении ареста на денежные средства нарушают его законные права и интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования министерства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничений на арест и списание денежных средств, предоставляемых в качестве субсидий, на основании выданных судами исполнительных листов, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав министерства действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обязании министерства совершить действия, необходимые для исполнения исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности наложения ареста на денежные средства, выделяемые предприятию из федерального бюджета в качестве субсидии (п. 1 постановления). При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства, предоставляемые должнику в качестве субсидий, не были переданы (перечислены) на расчетные счета предприятия, соответственно являются средствами федерального бюджета, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обязания министерства перечислять денежные средства, предоставляемые предприятию в качестве субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнением работ и оказание услуг, на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 2 постановления).

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с принятием по делу нового решения, поскольку судами не учтено следующее.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, в том числе, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного кодекса.

Законность наложения ареста на денежные средства, предоставляемые предприятию министерством в качестве субсидий и обязания министерства перечислять эти денежные средства непосредственно на депозитный счет подразделения судебных приставов в оспариваемом по делу постановлении мотивировано положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 (в редакции от 07.12.2011, действовавшей на момент вынесения постановления) "Об исполнительном производстве": ст. 68 "Меры принудительного исполнения", ст. 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника", ст. 80 "Наложение ареста на имущество должника", ст. 81 "Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации", ст. 94 "Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 1 постановления арест наложен на денежные средства, которые предоставлены (распределены) министерством предприятию.

Пункт 2 этого постановления находится в неразрывной связи с п. 1 и из совокупности обоих пунктов следует, что арест наложен на бюджетные денежные средства (субсидии) формально выделенные, но ещё не перечисленные на банковский счет предприятия.

Суды рассмотрели каждый из пунктов постановления как самостоятельно существующий, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении вопроса о законности наложения ареста на спорные денежные средства. Делая вывод о законности п. 1 оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя в указанной части, суды указали на отсутствие в действующем бюджетном законодательстве и законодательстве об исполнительном производстве ограничений на наложение судебным приставом- исполнителем ареста на денежные средства, выделяемые в качестве субсидий.

При этом апелляционный суд ошибочно применил ч. 9 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и п. 13 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок исполнения исполнительного документа банком или иной кредитной организацией, в которых открыты денежные счета должника.

Министерство не является в правоотношениях по предоставлению бюджетных субсидий ни банком, ни иной кредитной организацией.

Согласно п. 7 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казённым предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2011-2013 годах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 351, субсидии перечисляются в установленном порядке на расчётные счета предприятий, открытые в кредитных организациях в соответствии с договорами между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и предприятиями или между Федеральным космическим агентством и предприятиями, находящимися в его ведении.

В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг относится к бюджетным ассигнованиям.

Несвоевременное перечисление бюджетных денежных средств получателям бюджетных средств в силу ст. 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Вместе с тем, из вышеизложенного не следует, что право собственности на выделенные в качестве субсидий денежные средства наступает у лица, которому такие субсидии выделены, с момента выделения. Соответственно у такого лица не возникает и право имущественного требования таких денежных средств у распределителя субсидий (министерства).

Право собственности на денежные средства, предоставляемые лицу в качестве субсидии, наступает в момент поступления этих денежных средств на банковский счет (либо счет в иной кредитной организации), на котором такие денежные средства обезличиваются и, соответственно, с этого момента могут быть арестованы в рамках исполнительного производства.

Поскольку арест на денежные средства, предоставляемые предприятию министерством в качестве субсидий наложен судебным приставом-исполнителем без законных оснований, незаконным является и обязание министерства перечислять эти денежные средства непосредственно на депозитный счет подразделения судебных приставов. Соответственно незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления в полном объеме.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены достаточно полно, но нормы права применены неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта изменил резолютивную часть решения суда, и, изложив ее в новой редакции, правильно указал на незаконность п. 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его соответствующих действий. Однако неразрывная взаимосвязь обоих пунктов оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его соответствующих действий, а также - особенность изложения резолютивной части постановления не позволяет суду кассационной инстанции оставить указанный судебный акт в указанной части без изменения.

В связи с вышеизложенным судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по делу

N А07-8904/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу отменить.

Требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации удовлетворить.

Постановление о наложении ареста на денежные средства от 26.04.2012 N 7607/12/68/02 признать недействительным, действия заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. по вынесению указанного постановления признать незаконными.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова