Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13394/12 по делу N А07-195/2011

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А07-195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Энергия" (ОГРН: 1060278102521; далее - общество "ТК "Энергия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-195/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТК "Энергия" - Мухамадеева Ю.Г. (доверенность от 09.01.2013), Сиразетдинов Д.Ф. (доверенность от 09.01.2013), Платовский М.М. (паспорт);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") - Батраева Л.Ф. (доверенность от 26.12.2012 N 8-647/12), Абросимова Е.Н. (доверенность от 26.12.12 N 8-646/12), Махмутов А.Ф. (доверенность от 16.01.2013 N 8/28/13).

Общество "ТК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" (ОГРН: 1020203087079; далее - общество "Уфанефтехим") о взыскании 429 435 264 руб. 92 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.12.2006 N УНХ/с/2-1/3/335/07/ДАВ (с учётом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2012 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК "Энергия" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств. Заявить жалобы считает, что экспертное заключение государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан") является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получено с нарушением ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В экспертном заключении отсутствуют данные о времени и месте проведения судебной экспертизы, сведения об эксперте; не указаны нормативно-техническая и документальная база, которая использовалась при проведении исследования, а также объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения экспертизы. Заявитель указывает на недостоверность выводов повторной экспертизы ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" относительно видов фракций и процентов выходов отдельных фракций; считает, что в отсутствие в определении суда о назначении экспертизы сведений о конкретных экспертах, которым поручено проведение экспертизы, общество "ТК Энергия" было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные гл. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон, полагая необоснованным отказ судов в заслушивании эксперта Киташова Ю.Н., отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении второй повторной экспертизы.

Общество "ТК "Энергия" полагает неверным вывод судов о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, используя в качестве топлива для обеспечения процесса переработки сырье, предоставленное заказчиком для переработки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено использование материала заказчика для обеспечения процесса выработки конечного результата.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение судами даты, с которой следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию. По мнению общества "ТК "Энергия", срок исковой давности в отношении заявленного требования не истек, поскольку его следует исчислять исходя из даты окончания действия договора - 31.12.2007, а не дат подписания актов выработки, как указано судами.

От общества "АНК "Башнефть" поступило заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на реорганизацию общества "Уфанефтехим" в форме присоединения к обществу "АНК "Башнефть".

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные обществом "АНК "Башнефть" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2012, протокол N 25 внеочередного общего собрания акционеров общества "Уралнефтехим" подтверждают факт реорганизации общества "Уралнефтехим" путем присоединения к обществу "АНК "Башнефть", заявление о замене общества "Уфанефтехим" на общество "АНК "Башнефть" подлежит удовлетворению судом в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНК "Башнефть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "ТК "Энергия" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20 декабря 2006 года между обществом "ТК "Энергия" и обществом "Уфанефтехим" заключен договор N УНХ/с/2-1/3/335/07/ДАВ (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику (процессинг), в результате которой подрядчик производит продукцию (нефтепродукты и нефтехимическую продукцию) в согласованном с заказчиком ассортименте, а последний, в свою очередь, принимает и оплачивает результат работы.

Согласно п. 1.1 договора ассортимент и количество производимой продукции, размер платы за переработку (оплаты процессинга) определяется сторонами в приложении N 2 к договору, оформленном на основании прейскуранта переработки углеводородного сырья, действующего на предприятии подрядчика в месяце передачи сырья.

Наименование и количество передаваемого заказчиком на переработку подрядчику углеводородного сырья, узел учета и сроки передачи сырья согласовываются ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу передачи сырья, подрядчиком и заказчиком с последующим оформлением приложения N 1 к договору.

Приложениями N 1 к договору стороны ежемесячно фиксировали наименование, объем поставки углеводородного сырья. Приложениями N2 к договору стороны ежемесячно определяли ассортимент и количество производимой продукции, размер оплаты за переработку - оплату процессинга.

В соответствии с п. 2.8 договора количество и ассортимент произведенной продукции подтверждаются актом выработки продукции.

Во исполнение условий договора общество "ТК "Энергия" в период с января 2007 года по декабрь 2007 года передало обществу "Уфанефтехим" на переработку стабильный газовый конденсат в общем объеме 90153,71 тонн; общество "Уфанефтехим" согласно актам выработки продукции, полуфабрикатов передало истцу 78757,30 тонн нефтепродуктов, произведенных из стабильного газового конденсата общества "ТК "Энергия"; объем потерь и топлива составил 11 396,414 тонн. Истец принял указанные нефтепродукты, уплатил ответчику стоимость переработки стабильного газового конденсата.

Ссылаясь на то, что общество "Уфанефтехим" не выполнило полностью обязательства по передаче всех результатов работы, а именно не передало нефтепродукты в полном объеме и в ассортименте, который фактически мог быть выработан из сырья общества "ТК "Энергия", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость бензина и дизельного топлива, не полученных от ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что продукция, подлежащая изготовлению из переданного на переработку сырья, была произведена ответчиком в объеме и ассортименте, согласованном сторонами. Часть сырья была использована в качестве топлива в процессе производства товарной продукции для истца, что было подтверждено экспертом в ходе судебного заседания. Доказательств того, что ответчик занизил процент выхода товарной продукции, истцом не представлено. Экспертное заключение от 20.06.2011 N 01-06 по результатам экспертизы, проведенной Российским государственным университетом нефти и газа имени И.М.Губкина, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта носят вероятный, предположительный характер. Экспертное заключение ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", выполненное по результатам назначенной судом повторной технологической экспертизы, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками истца и действиями ответчика. Срок исковой давности в отношении заявленного требования, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков истец связывает с завышением ответчиком затрат при осуществлении переработки переданного ему сырья, полагая, что поставлявшееся газоконденсатное сырье практически целиком могло быть переработано в дистиллятные топливные фракции (бензины и дизельные топлива. По мнению истца, указанное завышение привело к передаче ему продукции в меньшем объёме.

В подтверждение доводов истец представил информационно-аналитическое заключение по теме "Анализ потерь и расходов на технологические нужды углеводородного сырья при переработке газовых конденсатов на общество "Уфанефтехим", утвержденное 26.05.2009 проректором по научной работе Российского Государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина.

Определением суда от 22.04.2011 по ходатайству истца была назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского Государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина Киташову Ю.Н.

По результатам указанной экспертизы представлено экспертное заключение от 20.06.2011 N 01-06, из содержания которого следует, что в представленных на экспертизу материалах отсутствует описание технологии производства. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта фактических материальных балансов отдельных установок общества "Уфанефтехим", задействованных в технологической схеме переработки газового конденсата, расчет выполнен на основании имеющихся в технической литературе данных.

Поскольку выводы эксперта носят вероятный, предположительный характер и допускают возможность существования факта, но и не исключают другого вывода, указанное заключение эксперта не принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Определением суда от 21.10.2011 по ходатайству общества "Уфанефтехим" была назначена повторная судебная технологическая экспертиза, производство которой было поручено ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан".

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" выходы бензинов и дизельных топлив по результатам расчетов экспертов и данными актов общества "Уфанефтехим" с достаточно высокой точностью совпадают, проведенное сравнение говорит о достаточной достоверности данных, представленных обществом "Уфанефтехим".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключенный сторонами договор от 20.12.2006 N УНХ/с/2-1/3/335/07/ДАВ, приложения к данному договору, подписанные сторонами акты выработки продукции, верно установив, что ассортимент и объем полученной продукции соответствует ассортименту и объему производимой продукции, определенному сторонами в ежемесячных приложениях N 2 к договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1.1 договора от 20.12.2006 N УНХ/с/2-1/3/335/07/ДАВ, ассортимент и количество производимой продукции, размер оплаты за переработку (оплаты процессинга) определяется сторонами в приложении N 2 к настоящему договору, оформленного на основании прейскуранта переработки углеводородного сырья, действующего на предприятии подрядчика в месяце передачи сырья.

Приложениями N 1 к договору стороны ежемесячно фиксировали наименование, объем поставки углеводородного сырья.

Приложениями N 2 к договору стороны ежемесячно согласовывали выход продукции при переработке углеводородного сырья, определяя при этом как ассортимент, количество выхода продукции и размер оплаты за переработку, так и размер потерь и топлива.

В соответствии с п. 2.8 договора количество и ассортимент произведенной продукции подтверждаются актом выработки продукции.

На основании п. 2.10 договора стороны обязаны ежемесячно оформлять не позднее последнего числа отчетного месяца сводный акт приема-передачи выработанной подакцизной продукции.

В соответствии с актами выработки продукции, полуфабрикатов N 1 от 31.01.2007, N 2 от 28.02.2007, N 3 от 31.03.2007, N 4 от 30.04.2007, N 5 от 31.05.2007, N 6 от 30.06.2007, N 7 от 31.07.2007, N 8 от 31.08.2007, N 9 от 30.09.2007, N 10 от 31.10.2007, N 11 от 30.11.2007, N 12 от 31.12.2007, представленными истцом в материалы дела, ассортимент и объем полученной продукции соответствует ассортименту и объему производимой продукции, определенному сторонами в ежемесячных приложениях N 2 к договору.

Таким образом, согласованные сторонами в договоре условия об ассортименте и количестве производимой продукции исполнены ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как при согласовании названных условий, так и при приемке результатов работ в 2007 году у заказчика возражения отсутствовали.

С учетом изложенного судами обоснованно не принято в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обществом "Уфанефтехим" обязательств по договору информационно-аналитическое заключение по теме "Анализ потерь и расходов на технологические нужды углеводородного сырья при переработке газовых конденсатов на общество "Уфанефтехим", утвержденное 26.05.2009 проректором по научной работе Российского Государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, в принципе не имеют отношения к договорным отношениям сторон, имевшим место в 2007 году и детально регламентированным самими сторонами как при заключении договора от 20.12.2006 N УНХ/с/2-1/3/335/07/ДАВ, так и при его исполнении.

Кроме того, обществом "Уфанефтехим" было заявлено о применении к требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что большая часть актов выработки (за 11 месяцев 2007 года) подписана сторонами до 24.12.2007, истец расчёт суммы иска исходя из объёмов сырья, переданного на переработку в декабре 2007 года, не представил, а иск о взыскании убытков был предъявлен 24.12.2010, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявленного требования.

Ссылка общества "ТК "Энергия" на необходимость исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия договора от 20.12.2006 N УНХ/с/2-1/3/335/07/ДАВ, а именно с 31.12.2007, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной и соответствующей положениям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование о взыскании убытков обусловлено передачей нефтепродуктов, являющихся результатом переработки, в меньшем, по мнению истца, объеме, чем возможен к выработке обществом "Уфанефтехим" из сырья, предоставленного обществом "ТК "Энергия".

В силу положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об объемах продукции, фактически полученной после переработки каждой партии сырья, общество "ТК "Энергия" знало при подписании в период с января 2007 по декабрь 2007 ежемесячных актов выработки продукции, кроме того, аналогичные объемы, как в части выхода продукции, так и процента потерь и топлива согласовывались обществом "ТК "Энергия" при ежемесячном в течение 2007 года подписании приложений N 2 к договору.

Довод общества "ТК "Энергия" о необоснованном отклонении судами ходатайств о вызове для дачи пояснений эксперта Киташова Ю.Н. является несостоятельным.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Киташова Ю.Н. мотивирован судами первой и апелляционной инстанций. При этом была учтена неоднократная неявка данного лица по вызову суда первой инстанции.

Доводы общества "ТК "Энергия" об отсутствии в экспертном заключении ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", представленном по результатам назначенной судом повторной экспертизы, данных о конкретных времени и месте проведения экспертизы, сведений об экспертах, документах и объектах, использованных экспертами, о получении экспертами документов для проведения экспертизы минуя арбитражный суд, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, соответствующую содержанию оспариваемого экспертного заключения, и обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции полагает правильными доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при назначении экспертизы. В частности обществом "ТК "Энергия" обоснованно указано на то, что при назначении экспертизы судом первой инстанции нарушены требования, установленные ст.82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в определении о назначении экспертизы не были надлежащим образом идентифицированы лица, которым поручается проведение экспертизы (не указаны фамилия, имя, отчество экспертов), судом не исследовалась и не была отражена информация об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемой должности;

Согласно ч. 4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные выше сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Между тем, кассатором не указано, каким образом названные процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы, влияют на достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении. Довод общества "ТК Энергия" об отсутствии возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные гл. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным. Из содержания оспариваемого экспертного заключения возможно установить, как фамилии, имена и отчества экспертов, проводивших экспертизу, так и сведения об их образовании, занимаемой должности. Заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако общество "ТК Энергия" таким правом, предусмотренным ч.3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с экспертным заключением не воспользовалось.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы, и принятие судами экспертного заключения, выполненного специалистами ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", в качестве одного из доказательств по делу, не привели к принятию судами незаконных судебных актов. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на оценке совокупности доказательств, причем основное значение в данном случае имеет не содержание представленных в материалы дела экспертных заключений, а заключенный сторонами договор от 20.12.2006 N УНХ/с/2-1/3/335/07/ДАВ, согласованные сторонами приложения N2 к данному договору, подписанные акты выработки продукции, в результате анализа которых судами сделан правильный вывод о том, что ассортимент и объем полученной продукции соответствует ассортименту и объему производимой продукции, определенному сторонами в ежемесячных приложениях N 2 к договору, в связи с чем не усматривается нарушений со стороны общества "Уфанефтехим" согласованных сторонами условий договора.

Утверждения общества "ТК "Энергия" о том, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено использование сырья заказчика для обеспечения процесса выработки конечного результата (нефтепродукты и нефтехимическая продукция) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании согласованных сторонами условий договора, изложенных в ежемесячно подписывавшихся приложениях N 2 по каждой партии продукции. Указанные приложения содержат указания не только на ассортимент, количество выхода продукции при переработке углеводородного сырья, но и конкретный процент потерь и топлива.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТК "Энергия" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-195/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская