Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N ВАС-6654/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: переработка - углеводородное сырье - ненадлежащее исполнение - взыскание убытков - продукция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N ВАС-6654/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "Энергия", г. Уфа, от 17.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-195/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Энергия" к открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" о взыскании 429 435 264 рублей 92 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.12.2006 N УНХ/с/2-1/3/335/07/ДАВ (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о замене ответчика открытого акционерного общества "Уфанефтехим" в порядке процессуального правопреемства в связи среорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть".

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "ТК "Энергия" полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемых убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "ТК "Энергия" (заказчик) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Уфанефтехим" (подрядчик) условий договора от 20.12.2006 N УНХ/с/2-1/3/335/07/ДАВ, предусматривающих выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику (процессинг), в результате которой подрядчик производит продукцию (нефтепродукты и нефтехимическую продукцию) в согласованном с заказчиком ассортименте.

Истец указывал, что в период с января по декабрь 2007 года ответчик передал нефтепродукты, произведенные из стабильного газового конденсата, не в полном объеме и в ассортименте, которые фактически могли быть выработаны из сырья истца, в результате чего возникли истребуемые убытки.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, выраженных в нарушении ответчиком договорных обязательств, и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика понесенными истцом убытками.

Как установлено судами, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что наименование и количество передаваемого заказчиком на переработку подрядчику углеводородного сырья, узел учета и сроки передачи сырья согласовываются ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу передачи сырья, подрядчиком и заказчиком с последующим оформлением Приложения N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество производимой продукции, размер платы за переработку (оплаты процессинга) определяется сторонами в Приложении N 2 к договору, оформленном на основании прейскуранта переработки углеводородного сырья, действующего на предприятии подрядчика в месяце передачи сырья.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что количество и ассортимент произведенной продукции подтверждаются актом выработки продукции.

Суды, оценив подписанный сторонами договор с учетом согласованных сторонами Приложений N 1 и N 2 в совокупности с имеющимися в материалах дела актами выработки продукции, подписанными заказчиком, пришли к выводу, что согласованные сторонами в договоре условия об ассортименте и количестве производимой продукции исполнены ответчиком в полном объеме, поскольку ассортимент и объем полученной продукции по Приложениям N1 соответствует ассортименту и объему производимой продукции, определенному сторонами в ежемесячных Приложениях N 2 к договору.

Кроме того судами принято во внимание заявление ответчика об истечении срока давности.

Исходя из того, что большая часть актов выработки за период с января по ноябрь 2007 года подписана сторонами до 24.12.2007, истец расчет суммы иска исходя из объемов сырья, переданного на переработку в декабре 2007 года, не представил, а иск о взыскании убытков был предъявлен 24.12.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия договора от 20.12.2006 N УНХ/с/2-1/3/335/07/ДАВ, а именно с 31.12.2007, правомерно признаны судами необоснованными со ссылками на требования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части при назначении повторной экспертизы и отказе от заслушивания показаний эксперта Киташова Ю.Н. также оценивались судами нижестоящих инстанций и признаны необоснованными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-195/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова