Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13681/12 по делу N А71-6723/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А71-6723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678; далее - общество "ОАГ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 по делу N А71-6723/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОАГ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" (ОГРН 1067313007002, ИНН 7313005056; далее - общество "ЦЕНТРОТЕХ") о взыскании 16 501 руб. 43 коп. стоимости поврежденной при перевозке продукции.

Решением суда от 02.08.2012 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОАГ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределили бремя доказывания между сторонами. По мнению заявителя, факт повреждения продукции в процессе перевозки подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства повреждения груза, принятого к перевозке, вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлены. Истец считает, что в связи с участием экспедитора при приемке груза по количеству и внешнему виду, отсутствием у него каких-либо замечаний, ответственность за доставку некачественной продукции лежит на обществе "ЦЕНТРОТЕХ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЦЕНТРОТЕХ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.05.2011 между обществом "ОАГ" (заказчик) и обществом "ЦЕНТРОТЕХ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 153-11. Согласно п. 1.1 данного договора экспедитор обязался на основании заявки заказчика организовать и обеспечить своими силами и (или) силами сторонних перевозчиков перевозку грузов, а заказчик - оплатить указанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий договора 11.10.2011 водителем общества "ЦЕНТРОТЕХ" Ильиным А.А. была произведена перевозка комплектующих изделий для автомобилей ВАЗ, в том числе мостов задних с тормозами (21074-2400010-00) от общества "АВТОВАЗ" г. Тольятти в адрес общества "ОАГ" г. Ижевск, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.10.2011 N 0188619.

При приемке груза обществом "ОАГ" было обнаружено повреждение двух мостов задних с тормозами 21074-2400010-00.

По факту повреждения груза заказчиком составлен комиссионный акт от 13.10.2011 N 11027091 с участием эксперта УТПП Пономарева О.А. и представителя ответчика - водителя Ильина А.А., а также комиссионный акт от 13.10.2011 N 11027091 с участием технолога и инженера по качеству общества "ОАГ", в которых зафиксировано, что поврежденная продукция восстановлению и применению в производстве не подлежит.

Ссылаясь на то, что согласно акту экспертизы от 13.10.2011 N 054-А2-06058 повреждение комплектующих изделий произошло в процессе транспортировки, истец 25.11.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость поврежденной продукции в сумме 16 501 руб. 43 коп.

Общество "ЦЕНТРОТЕХ" требование претензии не исполнил.

Полагая, что убытки, возникшие в связи с повреждением груза, принятого к перевозке ответчиком, причинены по вине общества "ЦЕНТРОТЕХ", общество "ОАГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия вины ответчика в повреждении принятого к перевозке груза, поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Судами также указано на то, что именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истец должен доказать, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Согласно п. 2.1.10 договора при получении груза от грузоотправителя и сдачи его заказчику, водитель, являющийся одновременно экспедитором, контролирует наличие во всех экземплярах товарно-транспортных накладных сведений о наименовании, количестве и весе груза, номера накладной на отпуск товара, подписи с расшифровкой и печати ответственных лиц, сдающих и принимающих от него груз, указание времени начала и окончания погрузки-разгрузки.

Водитель-экспедитор указывает свою фамилию и ставит подпись в графе "Принял - экспедитор" во всех экземплярах товарно-транспортных накладных в момент получения груза, а в момент сдачи груза грузополучателю расписывается за сдачу груза (п. 2.2 договора).

При получении груза от грузоотправителя или заказчика и сдачи груза заказчику или грузополучателю экспедитор и/или водитель стороннего перевозчика, осуществляющий перевозку, участвует в приемке груза по количеству, весу и внешнему виду груза, и сверяет соответствие груза (по количеству, весу, внешнему виду) данным, указанным в товарно-транспортной накладной. В случае отклонения данных по внешнему виду от данных, иных в товарно-транспортных документах, составляется двухсторонний акт с участием экспедитора и/или водителя стороннего перевозчика, и представителя заказчика/грузоотправителя, допустившего указанные несоответствия (п. 2.3. договора).

В параграфе 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом обязанности водителя сводятся только к проверке качества укладки и крепления груза для обеспечения безопасности дорожного движения, количества груза, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, подписание водителем экспедитора товарно-транспортной накладной от 11.10.2011 N 0188619 без замечаний не свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком возложенных на него договором обязательств.

Проанализировав условия договора от 11.05.2011 N 153-11, суды установили, что на водителя перевозчика возлагается обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а обязанность по осуществлению укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя, и именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

Судами установлено, что груз прибыл 12.10.2011 в город Ижевск в автомобиле марки ВОЛЬВО государственный номер К296АО/73, который опломбирован. Пломба указана в товарно-транспортной накладной. Груз прибыл за исправной пломбой грузоотправителя, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 11.10.2011 N 0188619 и комиссионным актом от 13.10.2011 N 11027091.

Согласно комиссионному акту от 13.10.2011 N 11027091, акту экспертизы от 13.10.2011 N 054-А2-06058 при внутритарной приемке внутри тарного места N 485 выявлено, что в процессе транспортировки произошло смещение деталей внутри указанных тарных мест, с верхнего яруса на нижний. В результате падения образовалось па одном мосту замятие чашки, на другом потертости и сколы на тормозных барабанах у деталей. Поврежденная продукция восстановлению и применению в производстве не подлежит.

Из комиссионного акта от 13.10.2011 N 11027091, акта экспертизы от 13.10.2011 N 054-А2-06058 не следует, что отсутствуют крепежные механизмы для транспортировки груза; в противном случае в порядке п. 2.1.10 договора груз не был бы принят к перевозке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание условия договора, пришли к верному выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку груз, поступил грузополучателю в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, смещение деталей произошло внутри тары (специальная металлическая, деревянная модульная и полимерная тара, закрытая крышкой и окантованная контрольной лентой), и обнаружено только при внутритарной приемке. При этом повреждений самих тарных мест не обнаружено.

Поскольку из представленных документов невозможно установить вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что факт повреждения продукции в процессе перевозки подтвержден материалами дела, доказательства повреждения груза, принятого к перевозке, вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что в связи с участием экспедитора при приемке груза по количеству и внешнему виду, отсутствием у него каких-либо замечаний, ответственность за доставку некачественной продукции лежит на обществе "ЦЕНТРОТЕХ", не принимается кассационным судом во внимание в связи со следующим.

Как верно указано судами, подписание водителем экспедитора товарно-транспортной накладной от 11.10.2011 N 0188619 без замечаний не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договором обязательств, так как на водителя возложена обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; договором не возложена на водителя-экспедитора обязанность контролировать размещение груза внутри тары грузоотправителя. Учитывая, что груз был упакован в специальные тарные места (металлическая, деревянная модульная и полимерная тара, окантованная контрольной лентой, п.14 акта экспертизы от 13.10.2011 N 054-А2-06058) и перевозился в опломбированном автомобиле, водитель-экспедитор не имел возможности проверить упаковку внутри тарных мест ни при погрузке груза, ни в процессе перевозки.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 по делу N А71-6723/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук