Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13927/12 по делу N А07-11072/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А07-11072/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафаила Назифовича (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу N А07-11072/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 727 499 руб. 95 коп. за поставленный товар.

Определением суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хлобыстов И.Е.

Решением суда от 20.09.2012 (судья Крылова И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 227 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что товар по товарным накладным N А4/0000008 от 29.10.2010, N А4/0000009 от 22.11.2010, N А4/0000010 от 29.11.2010 он не получал. Предприниматель считает, что факт получения им товара по этим накладным не подтвержден надлежащими доказательствами. В представленных истцом документах отсутствует его личная подпись. Кроме того, указывает, что накладные подписал Хлобыстов И.Е., однако, документов, подтверждающих его полномочия на получение товара от имени предпринимателя, не имеется, связь между лицом, подписавшим спорные товарные накладные, и ответчиком не доказана.

Заявитель также ссылается на то, что проставление печати предпринимателя на товарных накладных не является конклюдентным действием, поскольку общество и ответчик были аффилированными лицами, и в бухгалтерии общества длительное время находилась печать предпринимателя.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных N А 4/0000008 от 29.10.2010, N А 4/0000009 от 22.11.2010, N А 4/0000010 от 29.11.2010 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 227 500 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N А4/0000008 от 29.10.2010, N А4/0000009 от 22.11.2010, N А4/0000010 от 29.11.2010.

Поскольку оплат поставленного товара ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 20.04.2012 N 11 с требованием погасить долг в размере 727 499 руб. 95 коп. (с учетом стоимости товара, указанного в товарной накладной N А4/0000011 от 13.12.2010, требования по которой отклонены судом первой инстанции) в течение семи дней со дня получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости товара, поставленного по товарным накладным N А 4/0000008 от 29.10.2010, N А 4/0000009 от 22.11.2010, N А 4/0000010 от 29.11.2010, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, под которыми ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установи, что договор на поставку продукции между сторонами не заключался, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по внедоговорной поставке на основании товарных накладных.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения о договоре купли-продажи применяются к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса для этих видов договоров.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 227 500 руб. на основании товарных накладных N А 4/0000008 от 29.10.2010, N А 4/0000009 от 22.11.2010, N А 4/0000010 от 29.11.2010, товар по которым принят представителем ответчика Хлобыстовым И.Е., факт передачи товара заверен печатью предпринимателя. Кроме того, в накладных ответчик указан в качестве получателя товара и плательщика за него, указан его юридический адрес.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 227 500 руб.

Довод заявителя о том, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поскольку они подписаны лицом, не имеющим полномочий на получение товара от имени предпринимателя, рассмотрен судами и не принят, поскольку доказательств, опровергающих то, что Хлобыстов И.Е. действовал от имени предпринимателя при получении товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с п. 11 действовавшей в период поставки товара (октябрь - ноябрь 2010 года) Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку товарные накладные содержали оттиски печати ответчика, у судов имелись достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, явствовали из обстановки.

Ссылка на то, что печать могла быть проставлена на накладных самим истцом, также рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку ответчиком не доказан факт незаконного использования его печати иным лицом. Ответственность за сохранность и легитимность использования своей печати несет предприниматель.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу N А07-11072/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафаила Назифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М. Первухин