Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13684/12 по делу N А50-6274/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А50-6274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304590730200023, ИНН 590700329747; далее - предприниматель Шилов А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-6274/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Шилов Александр Валентинович (паспорт).

Представители администрации города Перми в лице Управления социальной политики (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635; далее - администрация), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шилов А.В. обратился в суд с иском к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 606 руб. 89 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление администрации о взыскании с предпринимателя Шилова А.В. неустойки в сумме 1 392 921 руб. 90 коп.

Решением суда от 20.07.2012 первоначальный иск удовлетворен. С администрации в пользу предпринимателя Шилова А.В. взыскано 140 606 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Шилова А.В. в пользу администрации взыскано 232 153 руб. 65 коп. неустойки. В результате произведенного судом зачета с предпринимателя Шилова А.В. в пользу администрации взыскано 91 546 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В кассационной жалобе предприниматель Шилов В.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что суды не привлекли надлежащего ответчика по делу - Департамент финансов администрации города Перми, из чего следует, что судом необоснованно принято и рассмотрено встречное исковое заявление администрации города Перми в лице Управления социальной политики, которое подлежало рассмотрению в рамках отдельного производства. Предприниматель Шилов А.В. отмечает, что представленные администрацией накладные являются сфальсифицированными, при этом ходатайство о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено не было. Заявитель считает неверным вывод судов о соблюдении администрацией претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия была вручена Казанцеву А.А., не имеющему соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шиловым А.В. (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2010 N 256 (далее - контракт). Согласно данному контракту исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по организации и проведению оздоровления и отдыха детей на базе сети загородных оздоровительных лагерей Пермского края.

Для оказания услуг по организации и проведению оздоровления и отдыха детей исполнитель предоставляет заказчику 1684 путевки (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 18 355 600 руб., цена одной путевки составляет 10 900 руб.

Согласно п. 4.4 контракта оплата услуг производится в размере 20% от общей стоимости количества путевок за соответствующую смену в течение 10 дней после заезда соответствующей смены в лагерь; окончательный расчет от общей стоимости количества путевок за соответствующую смену производится в течение 10 дней после окончания соответствующей смены на основании акта приема-передачи выполненных работ и представления исполнителем необходимых платежных документов.

Предприниматель Шилов А.В. исполнил свои обязательства. Администрацией допущена просрочка оплаты услуг по контракту: в части оплаты 20% предоплаты - по лагерям "Гудок" (1 и 2 смены), "Комета" (1 смена), "Медик" (1 смена), "Благодать" (1 и 2 смена).

Окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней после окончания последней смены 31.08.2010, то есть до 14.09.2010.

Администрация перечислила окончательную оплату в сумме 8 783 658 руб. 49 коп. 23.11.2010.

Предприниматель Шилов А.В. направил администрации претензии, с требованиями которых администрация не согласилась (от 26.12.2011 N СЭД-05-10-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате, предприниматель Шилов А.В. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Полагая, что предпринимателем Шиловым А.В. несвоевременно исполнены обязательства по передаче путевок, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о то, что факт нарушения администрацией сроков оплаты, предусмотренных контрактом, подтвержден.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации, суды исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем Шиловым А.В. сроков передачи части путевок.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт неисполнения администрацией обязательств по оплате оказанных истцом услуг по контракту подтвержден материалами дела. Несвоевременное внесение 20% предоплаты администрация не отрицает.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя Шилова А.В. о взыскании 140 606 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1 контракта в случае нарушения исполнителем сроков передачи путевок (п. 3.1.1 контракта) заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно переданных путевок за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который путевки должны быть предоставлены согласно п. 3.1.1 контракта, по день фактического предоставления путевок.

На основании п. 3.1, 3.1.1 контракта исполнитель обязуется в течение 5 дней после заключения контракта передать заказчику оформленные в соответствии с установленными требованиями путевки в загородный оздоровительный лагерь, соответствующие условиям контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, товарные накладные от 02.07.2010 N 7-1, от 09.07.2010 N 7-2, от 31.07.2010 N 7-3, от 13.07.2010 N 7-5, от 27.07.2010 N 8-1, от 04.08.2010 N 8-3, от 02.08.2010 N 8-4, от 02.08.2010 N 8-5, суды пришли к выводу о том, что часть путевок фактически передана предпринимателем Шиловым А.В. в нарушение срока - 25.06.2010, определенного в контракте, и удовлетворили исковые требования администрации о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 232 153 руб. 65 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении администрацией претензионного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия полномочий у Казанцева А.А. на получение от ответчика претензии, а также о том, что судами не рассмотрено заявление о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, были надлежащим образом исследованы судами, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Шилова А.В. на то, что суды не привлекли надлежащего ответчика по делу - Департамент финансов администрации города Перми, не принимается кассационным судом как несостоятельная.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-6274/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук