Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13995/12 по делу N А60-21390/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А60-21390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-21390/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Банников А.А. (доверенность от 21.12.2012 N 298/05/60.2-03).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 412 649 руб. 03 коп., возникшего в результате фактического пользования земельным участком за период с 13.04.2009 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 50, не имеется правомочий по распоряжению земельным участком, находящемся в собственности публично-правового образования. Как указывает заявитель, спорный земельный участок находится за пределами сформированного земельного участка под названным жилым домом. Заявитель ссылается на правильность расчета неосновательного обогащения, произведенного исходя из ставок арендной платы за спорный земельный участок.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований администрация указывает на пользование обществом без правовых оснований земельным участком, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 50, для размещения автопарковки, что подтверждается актами обследования от 13.04.2009, от 16.02.2010, от 28.11.2011, от 19.12.2011, предписанием Федерального агентства кадастра объектов недвижимости об устранении нарушения земельного законодательства, постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении административного наказания от 13.12.2011.

По расчету истца размер неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 13.04.2009 по 31.12.2011 составляет 1 412 649 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на общем собрании собственников помещений, расположенных в жилом доме N 50 по ул. Рощинская, принято решение об установке шлагбаума со стороны входа в нежилую часть дома и об организации бесплатной стоянка на 30 парковочных мест (протокол от 17.02.2009). Управление автостоянкой поручено осуществлять обществу, как лицу, с которым собственники помещений в доме заключили договор на управление многоквартирным домом.

Поскольку администрацией, как лицом, обладающим полномочиями по управлению землями на территории муниципального образования, доказательств того, что для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 50, необходим земельный участок иной площади, чем занят под автопарковку для жителей дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не доказан факт возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что используемый обществом земельный участок находится за пределами земельного участка, сформированного для многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Рощинская, противоречит обстоятельствам, установленным судами, и не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-21390/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова