Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-904/13 по делу N А47-8129/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А47-8129/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Беляковой Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2012 по делу N А47-8129/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 N 1580-11-02,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Адель", общество с ограниченной ответственностью "Пегас", общество с ограниченной ответственностью "Пегас Воронеж", Белякова Ольга Павловна.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Роспотребнадзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 N 1580-11-02, которым общество с ограниченной ответственностью "Адель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении Роспотребнадзора от 20.12.2011 N 1580-11-02 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адель" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белякова Ольга Павловна, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Адель" за вменённое административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Беляковой Ольги Павловны не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Беляковой Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2012 по делу N А47-8129/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.В. Кангин